Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n   А70-2022/12-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять персонал для ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», поскольку такое ограничение нарушит права и законные интересы неизвестного количества физических лиц, осуществляющих указанные работы, а также может создать неблагоприятные последствия в случае невыполнения этих работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-2022/12-2008 было отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тетлис» о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, неподтвержденностью приводимых истцом доводов и нарушением принятыми мерами баланса интересов сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу № Ф04-5278/2008 (10676-А70-16) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу № А70-2022/12-2008 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность существования принятых судом обеспечительных мер, указав в постановлении от 02.09.2008 по делу № Ф04-5278/2008 (10676-А70-16), что обеспечительные меры направлены на запрет исполнения сделки, которую истец требует признать недействительной, и поэтому соответствуют предмету иска; необходимость принятия обеспечительных мер (в том числе в связи с возможностью причинения заявителю значительного ущерба) истцом доказана (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не подлежит расширительному толкованию, определение суда не содержит запрета на исполнение других обязательств сторон по соглашению, кроме указанных в резолютивной части определения. С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции посчитал, что права физических лиц, работающих в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», принятыми обеспечительными мерами не будут нарушены.

Таким образом, в настоящее время действуют меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» исполнять заключенное между ними 29.08.2003 соглашение об оказании услуг, предусматривающее обязательства Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять персонал для работы в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и обязательства ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить оплату Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, в замене мер по обеспечению иска по делу № А70-2022/12-2008  отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, формулировка действующих мер по обеспечению иска совпадает с заявленными истцом и принятыми судом первой инстанции (определение от 23.07.2008) мерами по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу в части запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» исполнять заключенное между ними 29.08.2003 соглашение об оказании услуг, предусматривающее обязательства Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять персонал для работы в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и обязательства ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить оплату Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» за его предоставление персонала и выполнение им работ в рамках соглашения.

В обоснование своих позиций по вопросу принятия мер по обеспечению исполнения решения суда стороны приводят аналогичные доводы и возражения и ссылаются на те же обстоятельства, которые подвергались анализу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении вопроса о мерах по обеспечению иска.

Поскольку обеспечительные меры в названной выше формулировке были предметом исследования суда кассационной инстанции, проверены на предмет возможного нарушения прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц и оценены в постановлении от 02.09.2008 по делу № Ф04-5278/2008 (10676-А70-16) как отвечающие положениям ст.ст. 90-92 АПК РФ (в том числе связанные с предметом заявленных требований и соразмерные им), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в этой части.

Сохранение мер по обеспечению исполнения решения в указанной части не может причинить ущерб ответчикам, поскольку уже действуют аналогичные обеспечительные меры, ранее принятые в порядке обеспечения иска определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008.

Существование данных обеспечительных мер одновременно может означать отпадение оснований для сохранения одной из них.

Однако данное обстоятельство может быть проверено судом по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. 97 АПК РФ.

Обжалуемое определение в части запрещения Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» персонал во исполнение соглашения об оказании услуг от 29.08.2003 суд апелляционной инстанции находит незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что исполнение сторонами соглашения, которое признано судом недействительным, может причинить значительный ущерб истцу как акционеру ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а также затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по настоящему делу судом первой инстанции проверялась действительность оспариваемой сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки выделено судом в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог ссылаться на затруднительность исполнения решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, меры по обеспечению исполнения решения от 29.07.2008 в данной части противоречат выводам суда, изложенным в названном решении.

Удовлетворяя требование истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции квалифицировал соглашение об оказании услуг от 29.08.2003 как притворную сделку (ст. 170 ГК РФ), прикрывающую собой сделку дарения денежных средств между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и Компанией «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед», совершенную в нарушение ст.ст. 168, 575 ГК РФ и ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерный обществах».

В решении от 29.07.2008 по делу № А70-2022/12-2008 суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение соглашения в части оказания услуг сторонами не осуществлялось и само соглашение было необходимо сторонам лишь как основание для осуществления платежей со стороны группы ТНК-ВР в пользу Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед».

С учетом фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и существа принятого по делу решения обеспечительные меры в виде запрещения Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» персонал по соглашению об оказании услуг от 29.08.2003 нельзя признать принятыми в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу решения применительно к его содержанию.

В ином случае, если принимать во внимание доводы ответчиков о реальном исполнении соглашения об оказании услуг от 29.08.2003, обеспечительные меры в данной части безусловно затрагивают права и имущественные интересы неопределенного числа физических лиц, создавая препятствия для осуществления ими профессиональной деятельности.

Соответствующий вывод содержится и в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 об обеспечении иска по делу № А70-2022/12-2008.

Между тем, создание угрозы нарушения прав неограниченного круга лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, противоречит смыслу и назначению обеспечительных мер.

Поэтому оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения в части запрещения Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» персонал во исполнение соглашения об оказании услуг от 29.08.2003 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент».

Руководствуясь статьями 270 (п. 4 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу № А70-2022/12-2008 отменить в части запрещения Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» предоставлять ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» персонал во исполнение соглашения об оказании услуг от 29.08.2003. В удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина