Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-11753/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

Дело № А46-11753/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-11753/2006 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод электроники Центра «Транспорт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 07.08.2006 № 3214800

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 № 12367 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» – Придворный Р.Е. по доверенности  от 17.03.2008; Шебалин С.С. по доверенности от 17.03.2008; Медведь Т.В. по доверенности от 17.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.12.2007 по делу № А46-11753/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт», Общество, налогоплательщик) в полном объеме, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган) от 07.08.2006 № 3214800 о привлечении ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что из представленной совокупности доказательств усматривается реальный характер сделок, заключенных Обществом с и ООО ПКФ «Заря», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Перспектива», ООО «Техагросервис», налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных затрат по этим сделкам и в обоснование принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам; доказательства того, что товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо указанных, налоговым органом суду не представлены.

Также суд указал на то, что из совокупности доказательств не усматривает наличие признаков недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа о мнимости совершенных заявителем сделок являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были всесторонне рассмотрены все юридически значимые факты, доводы и доказательства налогового органа, представленным налоговым органом доказательствам не была дана оценка в их совокупности.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности решения налогового орган документы, собранные налоговым органом до начала налоговой проверки Общества и после ее окончания (в том числе, содержащие сведения об учредителях и руководителях ООО «Техпродсервис-2004» и ООО ПКФ «Заря», об юридических адресах указанных обществ и о непредставлении ими налоговой отчетности, объяснения Мазуровой С.А. от 01.10.2004, протокол осмотра транспортного средства от 29.09.2004). Статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Также налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия, представлены все документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о незаконности предъявления спорных сумм к вычету, является формальным, основанным на неполном исследовании материалов дела, поскольку суд не дал оценку всем представленным налоговым органом доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства приобретения Обществом товара у других контрагентов, поскольку обязанность доказывания этого обстоятельства законом не возложена на налоговый орган, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, а также на то, что суд ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налогу на имущество за период с 12.01.2004 по 31.12.2005 по программе, утвержденной заместителем руководителя ИФНС по ЛАО г. Омска, по результатам которой составлен акт от 14.07.2006 №36.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат в сумме 14 849 776 руб. 50 коп. на приобретение услуг и материалов у ООО ПКФ «Заря», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Перспектива», ООО «Техагросервис», а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах указанных контрагентов Общества.

Выводы налогового органа основываются на следующей информации, полученной налоговым органом о контрагентах Общества.

В отношении ООО ПКФ «Заря».

Согласно информации полученной из ИФНС РФ по КАО г. Омска учредителем и руководителем является Козлов А.П., по данным АСБ УВД Омской области Козлов А.П. выехал с адреса: Омская область, Крутинский район, с. Шипуново, ул. Центральная, на адрес: г. Омск, ул. 25 Линия, 30, но в дальнейшем по данному адресу прописан не был; по информации, полученной из УНП УВД Омской области, Козлов А.П. является лицом без определенного места жительства, был неоднократно задержан правоохранительными органами за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство; из объяснений юриста ООО Юридическая фирма «Просто», регистрировавшего ООО ПКФ «Заря» Мазуровой С.А. следует, что руководителем ООО ПКФ «Заря» по документам числится Козлов А.П., который фактически является человеком без определенного места жительства; регистрация вышеназванного предприятия осуществлялась по заказу Чумарова К.В., который оплачивал услуги по регистрации; расчет за ТМЦ, в адрес ООО ПКФ «Заря» Общество осуществляло путем передачи векселя (акт № 1 от 30.06.2004г. приемки передачи векселя); из информации, представленной УНП УВД Омской области следует, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых в отношении Чумарова Е.В., Чумарова К.В., Ливашева Д.В. произведен осмотр автомобиля марки «Тойота» гос. знак К710УЕ, принадлежащегоЧумарову Е.В., в салоне машины обнаружены печати ООО «Техпродсервис-2004», бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО ПКФ «Заря», ООО «Техпродсервис-2004», учредительные документы ООО «Техпродсервис-2004», а также договоры и счета-фактуры с реквизитами и оттисками печатей вышеуказанных предприятий.

Из информации, полученной из ИФНС РФ по КАО г. Омска, следует, что ООО «Техпродсервис-2004» по юридическому адресу не находится, с момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредителем и директором предприятия является Дорожко В.В., зарегистрированный по адресу Приморский край, г. Находка, пр. Северный, 9, 21; из объяснений юриста ООО Юридическая фирма «Просто», регистрировавшего ООО «Техпродсервис-2004» Мазуровой С.А. следует, что руководителем ООО «Техпродсервис-2004» является человеком без определенного места жительства; регистрация данного предприятия осуществлялась по заказу Чумарова К.В., который оплачивал услуги по регистрации; согласно договору поставки и первичным бухгалтерским документам, представленным Обществом в налоговый орган, руководителем и бухгалтером является Игнатков В.В., зарегистрированный по адресу: Брянская область, Рогнединский район, с. Пацинь; из информации полученной из ИФНС РФ по КАО г. Омска, Игнатков В.В. не является должностным лицом ООО «Техпродсервис-2004».

В отношении ООО «Перспектива»: по юридическому адресу предприятие не находится; руководителем и учредителем значится Иванников В.А., из его объяснения следует, что он представил паспорт Газевичу Д.В., который в свою очередь снял копии с паспорта, заверил их у нотариуса, там же Иванников В.А. оформил доверенность на Газевича Д.В., за вознаграждение, от имени руководителя ООО «Перспектива» договоры не заключал документы не подписывал; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Иванниковым В.А., а другим лицом.

В отношении ООО «Техагросервис»: предприятие зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,101, с момента регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится; руководитель предприятия Яковцев А.С. является номинальным, предоставил свой паспорт для регистрации, к деятельности общества отношения не имеет, с руководителем ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» не знаком.

Проанализировав данную информацию, а также представленные налогоплательщиком первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, являются фиктивными, и, следовательно, расходы Общество по сделкам с этими лицами являются документально не подтвержденными.

В связи с выявленными с ходе проверки нарушениями налоговым органом было принято решение от 07.08.2006 № 3214800 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 356 395 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 534 592 руб. за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 3 563 947 руб. и 493 219 руб. 24 коп., пени за несвоевременную его уплату; НДС за 2004, 2005 годы в сумме 2 672 959 руб. 79 коп. и 413 433 руб. 76 коп. пени за несвоевременную его уплату.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими