Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А81-1003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                                     Дело № А81-1003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4288/2008) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07 июля 2008 года по делу №  А81-1003/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» к муниципальному  предприятию «Салехардэнерго», открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания» о взыскании 75 483 руб. 65 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Военно-страховая компания»– представитель не явился,

от МП «Салехардэнерго»– представитель не явился,

от ООО «ПФ «Барс» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 483 руб. 65 коп.

Определением от 25.04.2008 к участию в деле ответчиком привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик).  

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 483 руб. 65 коп. с ОАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2008 по делу № А81-1003/2008 с ОАО «ВСК» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 483 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 764 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований к МП «Салехардэнерго» отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда.

По утверждению ответчика, поскольку истец не обратился к страховщику, то у него не было возможности осмотреть повреждённое имущество до произведения ООО «ПФ «Барс» ремонта автомобиля и организовать его независимую экспертизу, вследствие чего страховщик был лишён возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Тем более, что из материалов дела следует, что при определении размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, не был учтён износ транспортного средства.

Кроме того, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что перечень работ по восстановлению автомобиля и запасных частей и материалов соответствует повреждениям, указанным инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2008.

ООО «ПФ «Барс» и МП «Салехардэнерго» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 на перекрёстке ул. Броднева – ул. Комсомольская г. Салехарда водитель автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак В420АТ 89, принадлежащего МП «Салехардэнерго», Халаджи Фёдор Геннадьевич в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не учёл скорости движения, дорожных условий, особенностей транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак Е440КО72, находящемся во владении ООО «ПФ «Барс», под управлением Китова Сергея Николаевича.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2007, протоколом об административном правонарушении 89 АС № 106719, составленном 18.10.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 89 АС № 103070 от 18.10.2007.

В результате столкновения автомобиль ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак Е440КО72 был поврежден. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ПФ «Барс» на основании договора аренды № 12 от 08.01.2008.

На момент ДТП автомобиль МАЗ 5337 государственный регистрационный знак В420АТ 89 принадлежал на праве хозяйственного ведения МП «Салехардэнерго», гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ямало-Ненецком филиале ОАО «ВСК», что подтверждается договором страхования № 0650090G02996 от 22.12.2006 (п. 109 приложения к данному договору), страховым полисом ААА № 0126456520 (срок действия с 22.12.2006 по 21.12.2007).

ООО «ПФ «Барс», направив страховщику – ОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и не получив выплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов дела видно, что 03.11.2007 ООО «Ангальский Мыс» был проведён осмотр внешнего вида транспортного средства ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак Е440КО72, составлены таблица внешнего осмотра автотранспортного средства и заказ-наряд № ЗН005592 от 03.11.2007 на ремонт автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН005592 от 03.11.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 483 руб. 65 коп.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак Е440КО72 ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в квитанции к заказ-наряду № ЗН005592 от 03.11.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в таблице внешнего осмотра транспортного средства, составленной 03.11.2007, повреждения автомобиля ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак Е440КО72 не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной и.о. ИДПС ОРГИБДД УВД по ЯНАО Сердюковым А.М. и представленной в материалы настоящего дела, так как образовались в результате удара в левую сторону указанного автомобиля.

В данном случае обязательство ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем МАЗ 5337 государственный регистрационный знак В420АТ 89 гражданин Халаджи Ф.Г. был признан виновным в ДТП, имевшем место 18.10.2007.

Документы, свидетельствующие об оспаривании и отмене в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении 89 АС № 106719, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 (п. п. «б» абз. 3) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ правомерно руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований о выплате стоимости восстановительного ремонта, исчисленного без учёта износа транспортного средства, в сумме 75 483 руб. 65 коп.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией почтовой квитанции № 39090 от 26.11.2007.

Довод ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует,