Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А46-14605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителей.

Между тем, доводы Инспекции о том, что   контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что  организации представляют налоговые декларации с  показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика  зарегистрированы  в установленном порядке, их   регистрация не признана незаконной,  организации  не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «Фаворит» зарегистрированы Русенко В.В. и Буркиным А.В. соответственно за вознаграждение и фактически Русенко В.В. и Буркин А.В.  обязанности руководителей данных организаций не выполняли, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик  не обязан контролировать действия юридических лиц,  являющихся его контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Стройсервис-2002» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, тот факт, что Русенко В.В.,  Коровкин А.А. и Буркин А.В.   отрицают свою причастность к деятельности ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Альвис» и  ООО «Фаворит»,  не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении  данными организациями хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью и деятельностью   ООО «Стройсервис-2002».

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность,  а также о том, что   руководители и учредители  контрагентов отрицается то, что ими подписывались документы, связанные с деятельностью вышеуказанных организаций,   подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с  ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Фаворит», ООО «Альвис», ООО «ОптСнаб»  у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

В подтверждение  своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Русенко В.В. и Буркина А.А. на документах, представленных на проверку, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Русенко В.В. и Буркиным А.А., а иными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о фиктивности заключенных Обществом сделок и о направленности действий Общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной находит данные доводы Инспекции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что Справка № 10/371   не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки № 10/371, а само исследование, исходя из текста Справки, проведено на основании отношения № 136/2441  от  13.03.2008  ОРЧ УНП УВД по Омской области (В.В. Терентьев).

Кроме того, Справка № 10/371 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и так далее.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Справка №  10/371 не содержит сведений об уведомлении  ООО «Стройсервис-2002» о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, Справку № 10/371 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Необходимо указать, что  судом апелляционной инстанции установлено, что в Справке № 10/371 содержится вывод эксперта о том, что  подписи от имени Русенко В.В. выполнены не Русенко  В.В.,  а иным лицом, при этом,  в Справке № 10/371 отсутствует вывод эксперта о том, что подписи от имени  Буркина А.А. выполнены не Буркиным А.А., а иным лицом (Т.3, л.д. 61-66).

Кроме того, в решении № 03-10/6355 ДСП налоговый орган ссылается на объяснения Коровкина А.А. от 18.02.2006 (учредитель и руководитель ООО «Альвис»), где Коровкин А.А.  указал, что обязанности директора данной организации он никогда не исполнял, документы, связанные с деятельностью ООО «Альвис» не подписывал.

Между тем, данные объяснения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как объяснения,  взятые сотрудником ОБЭП Рузского ОВД Рузского района города Руза, Московской области не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении   ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 44 к акту выездной проверки - протокол допроса свидетеля Парфенова Игоря Юрьевича от 15.05.2008), так как данные документы имелись у Инспекции до начала судебного разбирательства по настоящему делу, однако,  Инспекция не обосновала невозможность  их представления в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания  Коровкина А.А. В материалах дела отсутствует протокол допроса Коровкина А.А.,  оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объяснения  Коровкина А.А.  не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ОптСнаб», подписаны Ефименко Е.Ю. (руководитель и учредитель ООО «ОптСнаб»), между тем, доказательства, подтверждающие, что данные документы были подписаны не Ефименко Е.Ю., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, опровергающие  факт  оказания Обществу его контрагентами работ (услуг),  налоговым органом также суду не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается оказание налогоплательщику его контрагентами спорных работ и услуг (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом