Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А46-7882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие установленной договором аренды обязанности Петрова А.Л. по содержанию в исправном состоянии помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, общей площадью 182 кв.м, установленные экспертом причины возникновения пожара, связанные  с перегрузкой в электрических сетях, обусловленной превышением допустимых токовых нагрузок, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя Шалаева А.М., как  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями  (бездействиями)  ответчика, вследствие которых 04.02.2006  возник  пожар   и  последствиями данных действий (бездействий), материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод суда  первой инстанции  о том, что требования истца о взыскании с предпринимателя Шалаева А.М. ущерба, основанные на положениях статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности виновности ответчика, является правомерным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется копия договора о совместимой деятельности от 28.12.2004, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Куликовым С.И. и индивидуальным предпринимателем Петровой Л.В.

Пунктом 1.1 раздела I данного договора установлено, что стороны обязуются путем объединения своих вкладов и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, выражающихся в получении прибыли в результате осуществления организационных мероприятий, направленных на развитие рынка по реализации товаров народного потребления на территории г. Омска и наиболее полное удовлетворение потребностей  граждан (населения), а также предприятий, учреждений, организаций, в приобретении товаров народного потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор действовал и на  момент причинения вреда (04.02.2006),  поскольку в силу отсутствия в нем условии о сроке действия, признается бессрочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа   обязательства   (пункт   1   статьи   1043   Гражданского   кодекса   Российской Федерации).

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В материалах дела имеются копии расходных накладных, товарных накладных, акты приема-передачи, счетов-фактур, договоров о приобретении товара, из содержания которых следует, что товар приобретался не только предпринимателем Петровой Л.В., но и  индивидуальным предпринимателем Куликовым С.И., что в свою очередь ставит под сомнение  факт того, что имущество, утраченное в результате пожара принадлежало исключительно предпринимателю Петровой Л.В.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и наличие договора о совместимой деятельности от 28.12.2004, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Куликовым С.И. и индивидуальным предпринимателем Петровой Л.В., вывод суда первой инстанции о том, что  с иском в суд обратилось лицо, не подтвердившее наличие у него права требования взыскания исключительно в его пользу денежных средств в возмещение вреда, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан  размер причинённого ему ущерб.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петрова Л.В., в подтверждение размера заявленных требований представила  инвентаризационную опись полностью уничтоженных товаро-материальных ценностей, во время пожара 4-го февраля 2006 года  на складе № 3, расположенном  по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА,  189, не пригодных для дальнейшей реализации, на общую сумму 54 305 руб.; инвентаризационную опись подгоревших и испорченных товаро-материальных ценностей  во время пожара 4-го февраля 2006 года  на складе № 3, расположенном  по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, не пригодных для дальнейшей реализации на общую сумму 347 544 руб. (общая сумма по данным документам - 401 849 руб.); учётную ведомость на 13.10.2005; первичные бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений по приобретению имущества, ущерб которому был нанесён в результате пожара; акт уничтожения, порчи, боя и лома товара, составленный 10.03.2006 комиссией в составе Куликовой Н. Я., Куликова С. И., Петрова А. Л., Гавриленко, Шабанова, Васильева, Молчанова.

Между тем, исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал в решении, что  указанные документы не позволяют с достоверностью установить ни товары, которые учитывались на складе на 13.10.2005 (указание только лишь на наименование товара, в отсутствие описания иных отличительных признаков, позволяющих его идентифицировать), ни стоимость этих товаров (ввиду одностороннего характера как учётной ведомости, так и накладных, подтверждающих передачу товаров на склад, в отсутствие ссылок на какой-либо источник, позволяющий проверить правильность указания стоимости товара), ни принадлежность их истцу (ввиду невозможности сопоставления описания уничтоженного и повреждённого имущества в указанных выше документах с данными первичных бухгалтерских документов за 2001, 2002, 2004 годов, приложений к договорам по приобретению имущества).

Кроме того, суд верно отметил, что в представленных истцом документах имеются противоречия, не позволяющие с достоверностью установить размер причиненного  предпринимателю ущерба, обоснованно констатируя разницу в стоимости имущества, указанной в инвентаризационных описях.

 При этом,  инвентаризационные описи, составлены в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте проведения инвентаризации.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель Петрова Л.В. не предоставила достаточных доказательств,  подтверждающих размер взыскиваемого ущерба, является правильным.

Таким образом, учитывая, что  предприниматель Петрова Л.В. не доказала, что пожар в  помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, общей площадью 182 кв.м, произошел по вине предпринимателя Шалаева А.М.,  а так же наличие причинной связи между правонарушением, совершённым ответчиком и наступлением убытков у истца,  размер понесённых убытков, суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении заявленных истцом  требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя Петрову Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-7882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина