Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А46-7882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                             Дело №   А46-7882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2008) индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2008 года по делу №  А46-7882/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Андрею Михайловичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гурская Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Петров Александр Леонидович, индивидуальный предприниматель  Пьяненкова Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Катышева Нелли Павловна, индивидуальный предприниматель Маслов Олег Владиславович о  взыскании 401 863 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны  – представитель  Куликова Н.Я. (доверенность № 3294  от 12.07.2007      сроком действия 3 года);

индивидуальный предприниматель Шалаев Андрей Михайлович  – лично (паспорт 5207 548638 от 14.12.2007);  представитель Трофимов А.В. (удостоверение № 68 от 18.01.2006, доверенность от   29.04.2008    сроком действия 3  года);

от индивидуального предпринимателя Гурской Елены Владимировны  – представитель  Владимирова З.К.  (доверенность № 2130 от 12.05.2008      сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Леонидовича  – представитель  Куликов С.И. (доверенность № 2180  от 15.11.2007   сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Пьяненковой Анны Владимировны  – представитель  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны  – представитель Новосельцев О.П. (доверенность от 25.09.2006 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владиславовича – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Владимировна (далее по тексту – предприниматель Петрова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Андрею Михайловичу (далее по тексту – предприниматель Шалаев А.М.) о взыскании 401 863 руб. ущерба.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-7882/2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровой  Л.В. требований было отказано.

   В обоснование решения  суд указал, что  истец не доказал наличие и размера понесённых убытков, причинной связи между правонарушением, совершённым ответчиком, и наступлением убытков у истца, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе предприниматель Петрова Л.В. просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-7882/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что в  ходе рассмотрения настоящего  дела  в суде первой инстанции установлена причина пожара -  тепловое проявление аварийного электрического режима либо тепловое воздействие электронагревательного прибора в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Гурской Е.В. Данные обстоятельства не исключают вины собственника помещения - предпринимателя Шалаева А.М. в причинении ущерба третьему лицу, поскольку именно собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества и обязан проявить должную осмотрительность при выборе арендатора.

Также податель жалобы считает выводы суда первой инстанции об одностороннем составлении документов, определяющих сумму ущерба,  не основанными на материалах и обстоятельствах дела. Кроме того, по мнению истца, составление подобных документов в одностороннем порядке, не лишает их доказательственной силы, поскольку ни одним нормативным актом не регламентируется порядок их составления.

В судебном заседании представитель  предпринимателя  Петровой  Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Представитель предпринимателя Шалаева А.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального  предпринимателя Гурской Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрова А.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя  Катышевой Н.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Индивидуальный  предприниматель Пьяненкова Анна Владимировна,  индивидуальный  предприниматель Маслов Олег Владиславович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Л.В. в отсутствие  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно подписанному Петровым А.Л. (арендатор) и Петровой Л.В. (субарендатор) договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 б/н арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА 189, склад № 3 для использования под склад и два торговых места общей площадью 182 кв. м (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение находится в пользовании арендатора по договору аренды от 30.11.2005 б/н, заключённого с Шалаевым А.М. (п. 1.2. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2008 № 01/012/2008-1272/58852 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, находится в общей долевой собственности Шалаева А.М. (право собственности зарегистрировано  20.03.2003), Пьяненковой А.В. (право собственности зарегистрировано  29.11.2006), Катышевой Н.П. (право собственности зарегистрировано  11.06.2002), Маслова О.В. (право собственности зарегистрировано  11.06.2002).

Как следует из материалов дела, 04.02.2006 на объекте - склад № 3 «Сладкая база», принадлежащем предпринимателю Шалаеву А.М., произошёл пожар, что подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 04.02.2006, составленным комиссией в составе начальника караула Репко Е.В., Захаровым И.М., Петровым А.Л.

По мнению истца, в результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 401 863 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения ущерба должно доказать вину причинителя вреда, возникновение у потерпевшего ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Согласно части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании 401 863 руб. ущерба мотивировано тем, что предприниматель Шалаев А.М., являясь собственником   склада № 3 «Сладкая база», на котором  произошел пожар и было уничтожено имущество предпринимателя Петровой Л.В., обязан, как виновное в пожаре лицо, возместить истцу ущерб в размере 401 863 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Петровой Л.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и  не отрицается участвующими в деле лицами,  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189,  находится  в общей долевой собственности Шалаева A.M., Катышевой Н.П. и Маслова О.В.

 При этом,  как правильно указал суд первой инстанции, данное нежилое помещение на момент возникновения пожара (04.02.2006) использовалось  на праве аренды третьим  лицом (Петровым А.Л.).

Пунктом 2.2 договора аренды от 30.11.2005, заключенным между предпринимателем Шалаевым А.М. (Арендодатель)  и  предпринимателем Петровым А.Л. (Арендатор) на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, общей площадью 182 кв.м, установлено, что Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом, санитарном состоянии до сдачи Арендодателю.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, во-первых, часть нежилого помещения, где произошел пожар, использовалась третьим  лицом (Петровым А.Л.) и предпринимателем Петровой Л.В., во – вторых, ответственность за  содержание помещения общей площадью 182 кв.м, на основании договора аренды от 30.11.2005, как арендатор   несет предприниматель Петров Л.В.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то,  что помещение, где произошел пожар и уничтожено имущество истца, фактически  собственником (предпринимателем Шалаевым А.М.)   не использовалось,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания утверждать, что  лицом, ответственным за последствия пожара, возникшего в  нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, общей площадью 182 кв.м, является именно предприниматель Шалаев А.М., отсутствуют.

Кроме того, факт наличия вины предпринимателя  Шалаева А.М.  не подтверждается, имеющимися в деле  доказательствами.

Так,  в материалах дела  (т. 2, л.д. 135-142) имеется технический отчет  электротехнической лаборатории – ООО «Ретротсрой» электрических испытаний и измерений от 22.05.2005, проведенных на  складской базе, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, из содержания которого следует, что параметры электроустановки в помещении, находящемся в одноэтажном панельном с кирпичными вставками здании, расположенном по адресу:  г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, соответствует разделам нормативной документации в объеме технических требований, утвержденных Госстандартом РФ  и Главгосэнергонадзором РФ.

Как следует из заключения о пожаре по материалам предварительной проверки от 14.02.2006, составленным Государственной противопожарной службой МЧС России по Омской области, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 04.02.2006 по адресу:  г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, послужило воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Как установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения № 40969/40970,  одной из вероятных причин возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, поскольку исключение данной причины невозможно в силу наличия в зоне установленного очага пожара электрооборудования, наличия на сетевом шнуре одного из масляных радиаторов соединений, выполненных способом «холодной скрутки», наличия оплавлений на медных однопроволочных проводниках.

Не исключена экспертом также возможность возникновения пожара ввиду теплового воздействия электронагревательного прибора - масляного обогревателя.

С учетом указанных выводов эксперта и Государственной противопожарной службы МЧС России по Омской области,  доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в здании, расположенном по адресу:  г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, произошел в результате действий предпринимателя Шалаева А.М., либо нарушения им техники пожарной безопасности, отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а именно: фактическое использование помещения, в котором произошел пожар, не  ответчиком,