Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А81-1113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований ООО «Прогресс» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что строительные материалы, переданные ООО «Прогресс» по представленным им накладным ООО «ЦКБН Инжиниринг» являются собственностью ООО «Стройэкспо», поскольку были приобретены ООО «Прогресс» в рамках договора подряда № 2 от 08.06.2005. Данный вывод сделан судом на основании уведомления ООО «Стройэкспо» от 14.04.2006, согласно которому субподрядчик обязан сдать неиспользованные материалы и оборудование региональному управляющему ООО «ЦКБН Инжиниринг» на ответственное хранение, а также писем ООО «Прогресс» в адрес ООО «ЦКБН Инжиниринг» и ООО «Стройэкспо» от 03.05.2006 о наличии задолженности ООО «Стройэкспо» перед ООО «Прогресс». При этом суд первой инстанции указал на то, что все расчеты между сторонами производились в рамках договора подряда № 2 от 08.06.2005.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А41-К1-3490/07 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи и получения ООО «ЦКБН Инжиниринг» в период с апреля по июнь 2006 года от ООО «Прогресс» строительных материалов на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. подтверждается соответствующими накладными и актами приема-передачи. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО «Прогресс» накладные и счета-фактуры составлены вне рамок исполнения договоров подряда № 19/04-05 от 27.04.2005, № 2 от 08.06.2005 и письма от 14.04.2006. Накладные и акты подписаны Колесниковым Л.А., являющимся региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО «ЦКБН Инжиниринг». Довод ответчика о том, что товар получен им на хранение, отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2008 по делу № А41-К1-3490/07 постановление апелляционной инстанции  от 21.11.2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных истцом накладных следует, что строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. переданы ООО «Прогресс» в пользу ООО «ЦКБН Инжиниринг» и приняты последним, о чем свидетельствует подпись на накладных и актах приема-передачи материалов регионального управляющего Департамента реализации проектов ООО «ЦКБН Инжиниринг» Колесникова Л.А. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой представленных истцом накладных и соответствующих счетов-фактур, как составленных вне рамок исполнения договоров подряда № 19/04-05 от 27.04.2005 и № 2 от 08.06.2005.

Определением от 01.04.2008 № 4426/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А41-К1-3490/07 в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд установил факт поставки истцом строительных материалов и возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате в заявленном размере, поэтому удовлетворил иск. Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу № А41-К1-3490/07 судебными инстанциями установлено и не требует доказывания, что между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН Инжиниринг» совершены сделки по поставке строительных материалов и оборудования, которые оформлены указанными выше товарными накладными и актами приема-передачи. ООО «ЦКБН Инжиниринг» свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем суд возложил на ООО «ЦКБН Инжиниринг» обязанность по оплате полученного товара в указанном размере.

Сделав вывод о наличии обязательства ООО «ЦКБН Инжиниринг» по оплате товара, поставленного ООО «Прогресс», суд фактически установил факт совершения сделки между указанными юридическими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая факт совершения сделок между юридическими лицами, невозможно одновременно констатировать отсутствие полномочий действующих от их имени  лиц на совершение этих сделок.

По делу № А41-К1-3490/07 суд установил, что поставка строительных материалов и оборудования по товарным накладным и актам приема-передачи совершена между двумя юридическими лицами - ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН Инжиниринг», а не между ООО «Прогресс» и Колесниковым Л.А. При этом, судом установлено, что ООО «Прогресс» поставило, а ООО «ЦКБН Инжиниринг» получило строительные материалы и оборудование на сумму 18 636 288 руб. 19 коп.

Совершение сделок произошло одновременно с действиями по их исполнению (передача и получение товара).

Оценивая поставку строительных материалов и оборудования как совершенную, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из положения Колесникова Л.А. как должностного лица ООО «ЦКБН Инжиниринг», имеющего полномочия на получение товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полномочия  Колесникова Л.А. на получение строительных материалов и оборудования явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что поставка строительных материалов и оборудования совершена между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН Инжиниринг» в обстановке сложившихся ранее правоотношений. Колесников Л.А., являясь региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО «ЦКБН Инжиниринг», представлял интересы ответчика на объекте строительства (т. 1 л.д. 132).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что полномочия Колесникова Л.А. были ограничены доверенностью от 24.01.2006, согласно которой Колесников Л.А. был уполномочен осуществлять только подписание счетов-фактур, опечатывание форм: КС-2 акт приемки выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, как было сказано выше, по делу № А41-К1-3490/07 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскивая задолженность с ООО «ЦКБН Инжиниринг» исходил из того, что Колесников Л.А. являлся уполномоченным лицом, не связывая наличие у него полномочий на получение строительных материалов и оборудования с какой-либо доверенностью.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленный в судебном порядке факт поставки ООО «Прогресс» строительных материалов и оборудования ООО «ЦКБН Инжиниринг» на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Колесникова Л.А отсутствовали полномочия на совершение сделок по поставке строительных материалов и оборудования от имени и в интересах ООО «ЦКБН Инжиниринг», у ответчика не возникли права и обязанности, вытекающие из данной сделки, противоречат ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦКБН Инжиниринг» о признании ничтожной сделки по поставке строительных материалов и оборудования по товарным накладным и актам приема-передачи по основаниям, указанным истцом (ст. ст. 168, 183 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица  - Колесникова Л.А., поскольку обжалуемое  решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица. Ни истец, ни ответчик не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Колесникова Л.А. к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными, посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Оснований для привлечения третьего лица, в отступление от требований п. 3 ст. 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «УК «РусГазИнжиниринг».

 Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.   

   Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу № А81-1113/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина