Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А81-1113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А81-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2008) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу №А81-1113/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о признании сделки по поставке строительных материалов недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Прогресс»  – представитель Ворчук О.П. (доверенность от 10.11.2008), представитель Улихин А.С. (доверенность от  09.04.2008);

от ООО «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» – представитель  Тарасов А.А. (доверенность от 31.01.2008), представитель Натапова О.М. (доверенность от 06.11.2008), представитель Чернецкий С.С., представитель Прохоров И.С. (доверенность от 28.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» (далее – ООО «УК «РусГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее - ООО «Прогресс») о признании сделки по поставке строительных материалов на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. по накладным № 098 от 10.04.2006, № 099 от 10.04.206, № 100 от 10.04.2006, № 101 от 10.04.2006, № 102 от 11.04.2006, № 103 от 11.04.2006, № 104 от 11.04.2006, № 107 от 14.04.2006, № 109 от 14.04.2006 , № 110 от 14.04.2006, № 111 от 15.04.2006, № 112 от 15.04.2006, № 113 от 16.04.2006 , № 114 от 16.04.2006, № 116 от 17.04.2006, № 117 от 17.04.2006, № 118 от 17.04.2006, № 19 от 18.04.2006, № 120 от 18.04.2006, № 122 от 20.04.2006, № 123 от 21.04.2006, № 124 от 21.04.2006, № 125 от 21.04.2006, № 126 от 20.04.2006, № 127 от 02.05.2006, № 128 от 03.05.2006, № 129 от 03.05.2006, № 130 от 04.05.2006, № 131 от 04.05.2006, № 133 от 05.05.2006, № 201 от 25.06.2006, товарным накладным № 1 от 01.11.2006, № 3 от 01.11.2006, № 4 от 01.11.2006 , № 5 от 01.11.2006, № 6 от 01.11.2006, № 7 от 01.11.2006, заключенной между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН «Инжиниринг» (правопредшественником ООО «УК «РусГазИнжиниринг»), недействительной в силу её ничтожности.

В обоснование иска ООО «ЦКБН Инжиниринг» указало, что строительные материалы, принятые по указанным в иске актам приема-передачи и накладным, являются собственностью ООО «Стройэкспо» (подрядчика), так как они приобретены ООО «Прогресс» как субподрядчиком в рамках договора подряда № 7-08/6 от 08.06.2005  и должны были входить в стоимость выполненных работ. Указанные материалы были переданы ООО «ЦКБН Инжиниринг» в лице Колесникова Л.А. как неиспользованные при строительстве 1-ой очереди объекта. Сделка по поставке строительных материалов от имени ООО «ЦКБН «Инжиниринг» совершена представителем Колесниковым Л.А. - региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО «ЦКБН Инжиниринг», который был уполномочен совершать действия от истца только в рамках доверенности от 24.01.2006, а именно: подписывать счета-фактуры и опечатывать формы: КС-2 акт выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ. По мнению истца, сделка, совершенная Колесниковым Л.А. от имени истца, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она не соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ. Лицо, совершившее сделку, действовало с превышением полномочий, установленных законом, последующего одобрения действий Колесникова Л.А. по совершению сделки со стороны истца не осуществлялось.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из перечня сделок товарные накладные № 2 от 01.11.2006, № 3 от 01.11.2006, № 4 от 01.11.2006, № 5 от 01.11.2006, № 6 от 01.11.2006, № 7 от 01.11.2006 и дополнив перечень актом приема-передачи материалов, изделий ЗРА на ответственное хранение от 27.05.2006 и актом приема-передачи материалов, изделий ЗРА для монтажа от 27.05.2006.

Решением от 01.08.2008 по делу № А81-1113/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными в силу их ничтожности сделки, заключенные между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН Инжиниринг», по поставке строительных материалов по накладным № 098 от 10.04.2006 года, № 099 от 10.04.206 года, № 100 от 10.04.2006, № 101 от 10.04.2006, № 102 от 11.04.2006, № 103 от 11.04.2006, № 104 от 11.04.2006, № 107 от 14.04.2006, № 109 от 14.04.2006, № 110 от 14.04.2006, № 111 от 15.04.2006, № 112 от 15.04.2006, № 113 от 16.04.2006, № 114 от 16.04.2006, № 116 от 17.04.2006, № 117 от 17.04.2006, № 118 от 17.04.2006, № 119 от 18.04.2006, № 120 от 18.04.2006, № 122 от 20.041.2006, № 123 от 21.04.2006, № 124 от 21.04.2006, № 125 от 21.04.2006, № 126 от 20.04.2006, № 127 от 02.05.2006, № 128 от 03.05.2006, № 129 от 03.05.2006, № 130 от 04.05.2006, № 131 от 04.05.2006, № 133 от 05.05.2006, акту приема-передачи материалов, изделий ЗРА на ответственное хранение от 27.05.2006 и акту приема-передачи материалов, изделий ЗРА для монтажа от 27.05.2006. Этим же решением с ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «РусГазИнжиниринг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦКБН Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что факты наличия у представителя Колесникова Л.А. полномочий на совершение сделки и возникновения у истца обязательств по сделке на поставку строительных материалов не излагались и не были предметом исследования по делу № А41-К1-3490/07. В связи с этим судебные акты по делу № А41-К1-3490/07 в части данных обстоятельств не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал установленными и не требующими доказывания обстоятельства, связанные с признанием поставки строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема-передачи сделками купли-продажи строительных материалов и оборудования. Суд первой инстанции указал, что Колесников Л.А. не являлся  лицом, уполномоченным ООО «ЦКБН Инжиниринг» на заключение спорной сделки и получение от имени общества спорных строительных материалов и оборудования. Доказательства того, что действия Колесникова Л.А. по заключению сделок по поставке строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема-передачи впоследствии одобрены представляемым (юридическим лицом) в деле отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А41-К1-3490/07 по иску ООО «Прогресс» к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 18 636 288 руб. 19 коп. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обязанность по оплате стоимости материалов и оборудования, принятых Колесниковым Л.А., возложена судом на ООО «УК «РусГазИнжиниринг». При этом, действия Колесникова Л.А. по приемке строительных материалов расценены судом апелляционной инстанции как законные и влекущие правовые последствия. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Колесникова Л.А., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «УК «РусГазИнжиниринг» указывает на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А41-К1-3490/07 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части законности сделки по поставке строительных материалов, поскольку в рамках указанного дела не оценивались обстоятельства, связанные с наличием полномочий у Колесникова Л.А. представлять интересы  ООО «УК «РусГазИнжиниринг» при заключении каких-либо сделок.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что им неизвестно где находятся в настоящее время строительные материалы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что судебные акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными. На вопрос суда пояснили, что ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в рамках исполнительного производства по делу № А41-К1-3490/07 осуществило частичное погашение задолженности. Где находятся в настоящее время строительные материалы представителям не известно. В доверенности, выданной Колесникову Л.А., право опечатывания обозначает возможность постановки печати без права подписи. Гражданское дело по иску ООО «УК «РусГазИнжиниринг» к Колесникову Л.А. и ООО «Прогресс» о признании сделки по поставке строительных материалов, совершенной с превышением полномочий представителя и применении соответствующих последствий приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. Подписывать акты и справки полномочен только генеральный директор. Представителем истца представлен трудовой договор № 9/ТД от 11.05.2005  с региональным управляющим проектом Колесниковым Л.А., приказ о прекращении указанного трудового договора от 15.06.2006, справка  ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о том, что положение о региональном управляющем и должностная инструкция отсутствуют, договор хранения от 10.04.2006, которые приобщены к материалам дела. При этом представитель пояснил, что региональный управляющий Колесников Л.А. полномочен действовать только в рамках доверенности и представленного трудового договора. Фактически печать юридического лица Колесникову Л.А. не передавалась.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-1113/2008 подлежит отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» (правопреемник ООО «ЦКБН Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 18 636 288 руб. 19 коп. за строительные материалы и оборудование.

В обоснование иска ООО «Прогресс» указало, что между ООО «ЦКБН Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2005 № 19/04-05 на строительство объекта «Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского ГКМ под «ключ».

Поскольку указанный договор подряда не исполнялся, ООО «ЦКБН Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Стройэкспо» (подрядчик) заключили договор подряда № 2 от 08.06.2005 на строительство того же объекта.

ООО «Стройэкспо»  (подрядчик) заключило с ООО «Прогресс» (субподрядчик) договор субподряда от 08.06.2005 № 7-08/6.

Для исполнения договора субподряда от 08.06.2005 № 7-08/6  ООО «Прогресс»  заключило с ООО «Европейско-азиатская строительная компания» договор поставки строительных материалов от 30.05.2005 № 630/5, по которому ООО «Европейско-азиатская строительная компания» поставило ООО «Прогресс» строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп..

Данные материалы ООО «Прогресс» переданы  ООО «ЦКБН Инжиниринг» по товарным накладным в период с апреля по июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу № А41-К1-3490/07 в удовлетворении исковых