Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n   А70-2621/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Тюмень от 24.07.1997 № 101 (л.д. 129-130) часть переданного в муниципальную собственность в 1992 году имущества была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Фабрика-прачечная». В результате издания указанного распоряжения, в частности, в хозяйственное ведение предприятия было передано кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81 (л.д. 132).

Строение – трансформаторная подстанция ТП-311 согласно расшифровкам основных средств, являющихся приложениями к акту закрепления имущества на праве хозяйственного ведения от 15.07.1997 № 2-1, в состав имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная» не вошло.

Учитывая, что трансформаторная подстанция ТП-311 не была включена в состав имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная» при его формировании и в дальнейшем никогда не учитывалась на балансе последнего, она не могла быть включена в состав приватизируемого предприятия и, как следствие, передана  индивидуальному предпринимателю Адельшину С.К. по итогам коммерческого конкурса.

При этом решением Тюменской городской Думы от 15.10.1996 № 54 (пункт 3.1.10) установлено, что  объекты инженерной инфраструктуры города (в том числе электро-, тепло-, газоснабжения, водопроводно - канализационного хозяйства, наружного городского освещения а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов) не подлежали приватизация.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что трансформаторная подстанция ТП-311 находится в муниципальной собственности города Тюмень на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 о передаче имущественного комплекса Горэлектросети в муниципальную собственность города Тюмени, решения Арбитражного суда  Тюменской области от 18.11.2002 по делу А70-8588/14-2002 об установлении факта принадлежности на праве собственности муниципальному образованию г. Тюмень объектов недвижимости, в число которых вошли ТП и РП (в количестве 444 объектов) согласно перечню. Право муниципальной собственности на часть электросетевого комплекса, в состав которого вошел спорный объект недвижимости, подтверждается выписками из реестра муниципального имущества по состоянию на 06.12.2007 и на 27.05.2008 и свидетельством о государственной регистрации права  от 28.05.2007 серия 72 НК № 413348.

Признание индивидуального предпринимателя Адельшина С.К. победителем конкурса на приобретение имущественного комплекса «Фабрика-прачечная» не свидетельствует о включении спорной трансформаторной подстанции в состав указанного имущественного комплекса, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 563 ГК РФ предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Передаточный акт от 26.03.2001 года подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний.

С момента передачи предприятие как имущественный  комплекс использовалось  индивидуальным предпринимателем Адельшиным С.К. по своему назначению. Ссылка  заявителя на то, что трансформаторная подстанция вместе с имущественным комплексом муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная» образуют сложную вещь, не подтверждена материалами дела.  Одновременный допуск в эксплуатацию прачечной на 4,5 тон. сухого белья и питающей сети ТП № 311, что подтверждается актом на допуск эл.установки в эксплуатацию от 23.12.1977, сам по себе не свидетельствует о том, что они составляют единый неделимый объект.

Доводы истца, согласно которым в результате выделения из переданного ему имущественного комплекса трансформаторной подстанции ТП-311 произошло значительное уменьшение или утрата ценности предприятия в целом, вследствие чего приобретенная «Фабрика-прачечная» существовать не может, отклоняются судом апелляционной инстанции за их недоказанностью.

Ссылки заявителя на документы технической инвентаризации в подтверждение заявленных доводов (технический паспорт на прачечную, составленный по состоянию на 19.01.1996), обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают факт передачи трансформаторной подстанции на баланс муниципального унитарного предприятия и заявителю по договору купли-продажи от 12.03.2001 № 59.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что состав имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная», переданного истцу по передаточному акту от 26.03.2001, полностью соответствует условиям договора купли-продажи от 12.03.2001 № 59.

При этом, трансформаторная подстанция ТП-311, общей площадью 56,5 кв.м., не вошла в переданный заявителю в порядке приватизации имущественный комплекс предприятия.

 Доводы о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2002 по делу А70-8588/14-2002, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на строение – трансформаторная подстанция ТП-311, нарушает права истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанное решение суда вступило в законную силу, а суд апелляционной инстанции не вправе оценивать его с точки зрения законности и обоснованности, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Среди доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Адельшин С.К. также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе, реестров муниципальной собственности, технических условий на присоединение, ведомости технических документов на ввод в эксплуатацию ТП № 311).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявленное истцом ходатайство не соответствует изложенным требованиям. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-2621/25-2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмень суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-2621/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина