Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-5936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                 Дело №   А75-5936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2008) арбитражного управляющего Туркова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу № А75-5936/2008 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, к  арбитражному управляющему Туркову Виталию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя -  Нарыжной О.Д. по доверенности от 27.10.2008 № 436, действительной 1 год (удостоверение ТО № 033385 от 23.10.2008 действительно до 23.10.2010);

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, Управление, административный орган), привлек арбитражного управляющего Туркова Виталия Викторовича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на доказанность административным органом совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Турков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом ссылаясь на соблюдение им норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что собрания кредиторов за первый и третий кварталы 2008 года не проводились.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что собрания кредиторов за первый и третий кварталы 2008 года не проводились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2007 в отношении ООО «Интекс» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Определением от 12.03.2007 временным управляющим назначен Турков В.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.06.2007 по делу № А75-1494/2007 ООО «Интекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

Определением от 02.07.2007 конкурсным управляющим назначен Турков В.В., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.2008.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2008 по делу № А75-1494/2007 конкурсным управляющим ООО «Интекс» не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось в не проведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данный факт послужил основанием для вынесения Управлением определения от 03.07.2008 № 49/86-08 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Туркова В.В. дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначении административного расследования.

В ходе расследования по административному делу в деятельности конкурсного управляющего Туркова В.В. Управлением Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий в нарушение абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ направил в Арбитражный суд ХМАО протокол собрания кредиторов по истечении установленного срока;

- конкурсный управляющий в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не представил в суд с протоколом собрания кредиторов № 3 реестр требований кредиторов на дату проведения собрания;

- конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ненадлежащим образом уведомил конкурсного кредитора – УФНС по ХМАО-Югре о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2007;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не провел собрание кредиторов в 1 и 2 квартале 2008 года.

По окончании административного расследования Ханты-Мансийским отделом Управления 31.07.2008 в отношении арбитражного управляющего Туркова В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.08.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств документы, представленные Турковым В.В. к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, между тем арбитражным управляющим, указанные причины приведены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что за период процедуры банкротства ООО «Интекс», арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлено 2 протокола собрания кредиторов от 14.07.2007 (процедура наблюдения) и от 26.10.2007 (процедура конкурсного производства).

24.07.2008 определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у УФНС по ХМАО-Югре (перенаправлен в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре), Нижневартовского филиала «Запсибкомбанка» ОАО запрошена информация: о проведении (не проведении) конкурсным управляющим собраний кредиторов в период 25.06.2007 по 24.07.2008, о представлении (не представлении) за период с 25.06.2007 по 24.07.2008 арбитражным управляющим собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, об утверждении (не утверждении) периодичности проведения собрания кредиторов, копии уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Из представленной МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре информации следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 1 собрание кредиторов, которое состоялось 26.10.2007. Также конкурсным управляющим 06.06.2008 в адрес налогового органа направлено уведомление о проведении 23.06.2008 собрания кредиторов, однако 19.06.2008 конкурсным управляющим направлено письмо об отмене указанного собрания кредиторов. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен только на собрании кредиторов состоявшемся 26.10.2007.

Согласно информации представленной Нижневартовским филиалом «Запсибкомбанка» ОАО (более 75 % голосов) конкурсным управляющим за период конкурсного производства проведено 3 собрания кредиторов 29.08.2007, 26.10.2007, 25.07.2008. На собрании кредиторов от 29.08.2007 утверждена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в квартал. Конкурсным управляющим также направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 23.06.2008, однако 20.06.2008 конкурсным кредитором получено уведомление об отмене указанного собрания кредиторов.

При проведении административного расследования установлено, что 16.06.2008 конкурсным управляющим в Арбитражный суд ХМАО-Югры представлен отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем из представленной МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Нижневартовским филиалом «Запсибкомбанка» информации, следует, что собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего от 16.06.2008 не рассматривался.

Собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 29.08.2007, 26.10.2007, 25.07.2008, что подтверждается протоколами собраний кредиторов. Собранием кредиторов от 29.08.2007 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в квартал (что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 2 от 29.08.2007, письмом Нижневартовского филиала «Запсибкомбанка» ОАО от 29.07.2008 исх. № 4236).

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не проведены собрания кредиторов в 1 и 2 квартале 2008 года, не представлены отчеты о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов проводились в соответствии с решением собрания кредиторов один раз в квартал, в том числе в первом квартале 2008 года - 04.02.2008, во втором квартале 2008 года - 25 июля 2008 года, что подтверждается протоколами № 4 и № 5, которые находятся в деле № А75-1494/2007, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность, отклоняются.

Доказательств наличия протокола № 4 от 04.02.2008 арбитражным управляющим в суд