Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А46-8033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Татьяны Владимировны отсутствовали основания для получения от Неворотова Бориса Григорьевича и ООО «Десо» денежных средств в счет оплаты стоимости доли.

Доводы Вахниной Татьяны Владимировны о том, что никакие денежные средства не могут считаться полученными ею в счет выплаты стоимости доли в связи с отсутствием ее волеизъявления на выход из общества и самого факта выхода из состава участников общества либо уступки своей доли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств ответчице со стороны истцов имела своей целью оплатить ее долю участия в обществе на основании решения общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004.

Наличие между истцами и ответчицей иных правоотношений, в счет исполнения которых подлежали выплате спорные денежные суммы, Вахниной Татьяной Владимировной по настоящему делу не подтверждено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 и принятое в соответствии с ним специальное соглашение от 05.05.2004 не повлекли правовых последствий, денежные средства, полученные Вахниной Татьяной Владимировной по указанным соглашениям от Неворотова Бориса Григорьевича и ООО «Десо» (3682500руб. 00коп. и 2848005руб. 78коп. соответственно), подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, освобождающие ответчицу от обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1109 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истцов, размер процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленных за период с 24.12.2007 по 24.03.2008, составил 71980руб. 42коп. (за пользование денежными средствами ООО «Десо») и 93071руб. 40коп. (за пользование денежными средствами Неворотова Бориса Григорьевича).

Произведенный истцами расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление процентов произведено истцами с 24.12.2007, то есть после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.12.2007 по делу № А46-9945/2006, в рамках которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения ответчицы.

Таким образом, расчет процентов произведен истцами в соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать требования истцов по настоящему делу законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение своей позиции Вахнина Татьяна Владимировна в отзывах по делу и в апелляционной жалобе указывает, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как истцами фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из общества, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004, в виде возврата полученного по ней.

По утверждению ответчицы, в таком случае течение трехгодичного срока исковой давности следовало исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки (05.05.2004).

Таким образом, ответчица считает, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд (07.04.2008) срок исковой давности был пропущен.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчицы относительно истечения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-9945/2006 решение общего собрания участников ООО «Десо» в виде соглашения, оформленного протоколом № 05/04 от 05.05.2004, не было признано сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, связанных с участием в ООО «Десо».

Поэтому в данном случае отсутствуют условия для применения специальных правил исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии у ответчицы намерения на прекращение своего участия в ООО «Десо» (утрату статуса участника общества) истцы смогли достоверно узнать при рассмотрении арбитражного дела № А46-9945/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что до указанного момента истцы добросовестно полагали, что участники общества достигли договоренности по вопросу передачи ответчицей доли в уставном капитале ООО «Десо», в связи с чем исполняли решение общего собрания участников ООО «Десо», оформленное протоколом № 05/04 от 05.05.2004, и принятое в его развитие специальное соглашение от 05.05.2004.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчицу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-8033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих