Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А81-1195/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган при назначении наказания не учел явную несоразмерность подлежащего уплате размера штрафа (недоимка предпринимателя Морозовой М.А. составляет 169 329 руб. 24 коп., сумма штрафа – 208 838 руб. 83 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, во-первых,  доводы предпринимателя о том, что такое правонарушение совершено им впервые, во-вторых, неоднозначный подход органов государственной власти, а также судов к рассмотренному вопросу об обложении деятельности по продаже карт оплаты и SIM-карт ЕНВД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате предпринимателем в 10 раз, а оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 479 руб. 26 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 157 475 руб. 69 коп. признать недействительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1800 руб., при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, также не установлено обстоятельств смягчающих вину предпринимателя в совершении данного налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции возражений относительно выявленного факта налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения ИФНС по г. Муравленко ЯНАО № 24 от 28.12.2008 в данной части.

Решением УФНС России по ЯНАО № 39 от 29.02.2008 в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя отказано в связи с тем, что жалоба была ненадлежащим образом оформлена. По существу заявленных требований жалоба не рассматривалась. При этом отказ в рассмотрении жалобы не является препятствием для повторной подачи жалобы после устранения причин, явившихся основанием для отказа в рассмотрении.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения УФНС России по ЯНАО № 39 от 29.02.2008 недействительным, предприниматель Морозова М.А. не привела ни одного обстоятельства, на основании которого данное требование подлежит удовлетворению. Отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права или на нарушения, допущенные налоговым органом, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, решение УФНС России по ЯНАО № 39 от 29.02.2008 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа № 24 от 28.12.2007 о привлечении предпринимателя Морозовой М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 114 руб. 61 коп. относится на ИФНС по г. Муравленко ЯНАО.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Морозова М.А. было заявлено два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлины в указанном размере, однако предпринимателем при подаче искового заявления уплачено 100 руб. 00 коп., в связи с чем с ИФНС по г. Муравленко ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, 14 руб. 61 коп. - в пользу предпринимателя Морозовой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Морозовой Марией Александровной требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 24 от 28.12.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 39 от 29.02.2008 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 24 от 28.12.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 479 руб. 26 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 475 руб. 69 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 577 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 12 137 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Ленина, 46, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Ленина, 46, в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны, проживающей по адресу: 629603, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 117, кв. 25 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков