Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-15342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вовлечение в данные отношения других субъектов допускается только в случае, когда последние докажут свою непосредственную заинтересованность и имущественную зависимость от развития таких отношений, поскольку согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При приватизации Омского речного порта – структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского речного пароходства в хозяйственное ведение АО «Омский речной порт» по договору о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.1994 № 39 были переданы многоквартирные жилые дома согласно Списку 2 (перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности) к Акту  приема-передачи государственного имущества от 07.04.1994.

В настоящее время часть жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах принадлежит на праве собственности физическим лицам, что подтверждается информацией из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 8, л.д. 123-151).

В исковом заявлении ОАО «Омский речной порт» заявляет к ответчику требование об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения (комнаты и квартиры), не приватизированные установленном порядке. Таким образом, не подлежащие приватизации, ранее переданные истцу в хозяйственное ведение объекты Омского речного порта (жилые дома) претерпели качественные изменения, которые не позволяют отождествить переданные истцу на баланс объекты по договору от 07.04.1994 № 39 и объекты, которые существуют в настоящее время и являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно выписке от 25.12.2007 № ТУ-9525 из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2007 (т.2, л.д. 132-149) спорное имущество находится в федеральной собственности,  балансодержателем указана казна РФ.

Заявленные истцом требования, в первую очередь, мотивированы тем, что истец несет расходы по содержанию находящегося у него на балансе имущества.

Доводы ОАО «Омский речной порт» относительно того, что в результате уклонения ответчика от фактического приема спорных квартир в муниципальную собственность, на истца возложено бремя содержания имущества, собственником которого он не является, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены справка № 003-01-52 от 14.05.2008 и налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговой расчет по авансовому платежу) за 2005-2007 годы.

Согласно справке истца от 14.05.2008 № 003-01-52 расходы ОАО «Омский речной порт» по содержанию жилых домов в Кировском АО, находящихся на балансе общества, составили в 2005 году – 784 909 руб., в 2006 году – 424 665 руб., в 2007 году – 334 744 руб.

Истцом в материалы дела также представлены ведомости по счету 29.0 (обслуживающее производство и хозяйство) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты затрат, непосредственно связанных с коммунальным и бытовым обслуживанием подлежащих передаче муниципальному образованию город Омск неприватизированных квартир истцом не представлены. Сами затраты на обслуживание спорного жилого фонда платежными и иными документами не подтверждены. Представленные справки носят информативный, а не доказательственный характер. В рамках ведомостей по счету 29.0 усмотреть ту часть расходов по обслуживанию производства и хозяйства, которая непосредственно связана с передаваемыми квартирами, не представляется возможным.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельных жилых помещений в них лежат на собственниках и/или нанимателях (в зависимости от формы собственности на комнаты и квартиры).

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;  проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что ОАО «Омский речной порт» является наймодателем спорных квартир, вследствие чего на него возложена обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданные внаем жилые помещения федеральной собственности; осуществлять капитальный ремонт жилых помещений; обеспечивать предоставление нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, как то предусмотрено п. 2 ст. 65 ЖК РФ,  суду апелляционной инстанции не представлено.                 

Принимая во внимание, что часть квартир в жилых домах, ранее поставленных на баланс истца, передана в частную собственность физических лиц, необходимо отметить, что согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

При этом, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ОАО «Омский речной порт» не является ни управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом (часть 5 статьи 161 и статья 162 ЖК РФ), ни лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), на основании договора о содержании и ремонте общего имущества  (ст. 164 ЖК РФ).

Договор в целях финансирования комплекса обязательных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и контроля выполнения управленческих функций собственниками жилья (в том числе собственником федерального имущества) с ОАО «Омский речной порт» не заключался.

 В связи с этим, утверждение истца о том, что он несет бремя содержания жилого фонда, принадлежащего ответчику, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно сведениям налоговых деклараций сума налога на имущество организаций, уплаченная ОАО «Омский речной порт» в 2005 году, составила 1 487 264 руб., в 2006 году – 1 460 813 руб., в 2007 году – 1 731 054 руб. При этом в налоговых декларациях указана общая сумма налога на имущество, принадлежащее ОАО «Омский речной порт», за налоговый период без указания суммы, исчисленной в связи с нахождением на балансе истца спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые декларации по налогу на имущество организации (налоговой расчет по авансовому платежу) за 2005-2007 годы не могут быть приняты во внимание в целях подтверждения несения истцом бремени содержания спорных квартир, поскольку не отвечают требованию относимости доказательств.

Более того, бремя содержания имущества как гражданско-правовая категория не включает в себя исполнение налоговой обязанности лица. Оно предполагает систематическое несение расходов по содержанию имущества, включая его капитальный и текущий ремонт, а также поддержание имущества в исправном состоянии.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения расходов на содержание квартир, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, и отсутствие компенсации указанных расходов и оплаты потребленных энергоресурсов гражданами, непосредственно проживающими в данных квартирах и комнатах.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что на ОАО «Омский речной порт» возлагается дополнительное бремя содержания имущества, собственником которого оно не является.

Судебные акты, на которые ссылается ОАО «Омский речной порт» как на преюдициально установленный факт несения затрат на содержание жилого фонда (решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2004 по делу № 18-859/04, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2004 по делу № 18-859/04), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются правоотношений сторон, существовавших до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Ссылка истца на соблюдение им порядка внесения изменений в план приватизации, что установлено вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.09.2004 по делу № А-706/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 по делу № Ф04-9190/2004, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при вынесении указанных судебных актов Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 не было отменено и фактически регулировало общественные отношения по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, объекты жилого фонда, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, находятся в федеральной собственности, в составе казны Российской Федерации. Истцом не доказан факт несения дополнительных затрат, связанных с содержанием жилого фонда, в связи с чем вопрос о разграничении федеральной  собственности должен решаться органами, уполномоченными на управление федеральной и муниципальной собственностью.

Предъявление иска неуполномоченным лицом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому доводы истца о принадлежности спорного жилого фонда к муниципальной собственности не входят в предмет исследования по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-15342/2007 об отказе в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Омский речной порт» об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска принять в муниципальную собственность жилые помещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  и открытого акционерного общества «Омский речной порт» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2008 года по делу № А46-15342/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель