Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А81-7658/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                  Дело №   А81-7658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4042/2008, 08АП-4042/2008, 08АП-4041/2008, 08АП-4041/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХ1» Скилова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2008 по делу № А81-7658/2005

по жалобе  открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХ1» Скилова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХ1»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Севергазнефтестрой XXI»  - Скилов А.В., паспорт 7103 986828 выдан Городским отделом милиции №7 УВД Калининского округа г. Тюмени 30.07.2003;

от конкурсного управляющего ОАО «Севергазнефтестрой XXI» Скилова А.В. – Ильченко И.В. по дов. б/н орт 11.12.2007 (один год), паспорт 7100 172405 выдан Третьим городским отделом милиции УВД Ленинского АТО г. Тюмени 07.12.2000;

от ООО «Фаэтон» - Захарова А.А. по дов. б/н от 01.11.2008 (один месяц), паспорт 7104275525 выдан УВД г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 23.02.2005;

от ОАО «Банк Уралсиб» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк «УралСиб», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд см жалобой на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХ1» Скилова Александра Вадимовича (далее – конкурсный управляющий Скилов А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХ1» (далее – ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1», должник).

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2008 по делу № А81-7658/2005 жалоба конкурсного кредитора была удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В. в части инвентаризации и оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд не принял доводов конкурсного кредитора об обязании конкурсного управляющего провести общее собрание кредиторов, поскольку данное право конкурсный кредитор может реализовать самостоятельно.

          Суд посчитал, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, которая бы обязывала конкурсного управляющего представлять документы, подтверждающие проведение инвентаризации, оценки, а также о ходе торгов отдельному кредитору.

          Вместе с тем, суд установил следующие допущенные конкурсным управляющим нарушения.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий Скилов А.В. не принимал личного участия в проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

          Суд посчитал, что персональный состав инвентаризационной комиссии 17.01.2008 был изменен 4 раза в нарушение пункта 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, кто представлял интересы ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего при инвентаризации имущества должника.

          Суд посчитал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в своем отчете не учел отдельно имущество, являющееся предметом залога, кроме того, часть имущества вообще отсутствует, к поиску которого конкурсный управляющий приступил только после поступления жалобы конкурсного кредитора.

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Скилов А.В. и конкурсный кредитор ООО «Фаэтон» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб».

          Конкурсный управляющий указывает, что в жалобе конкурсного кредитора приведены доводы о нарушении его прав как конкурсного кредитора, основанные только на непредставлении конкурсным управляющим информации относительно проведения процедуры конкурсного производства. Иные доводы о его бездействии в жалобе отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как конкурсный кредитор ОАО «Банк УралСиб» не изменял своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при установлении обстоятельств проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

          Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют выводам, указанным в резолютивной части этого определения. Считает, что суд обоснованно сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего представлять документы отдельным конкурсным кредиторам. Вместе с тем, в резолютивной части сделал вывод о наличии нарушений указанного закона со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил суду, что доводы жалобы по непроведению инвентаризации являются необоснованными, что также нашло отражение в описательной части обжалуемого определения.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методические указания по инвентаризации имущества.

Считает, что судом первой инстанции неправильно были применены статьи 129, 131 Закона о банкротстве и, следовательно, необоснованно сделан вывод о ненадлежащем учете залогового имущества.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил его представителя, полномочия которого была оформлены в соответствии  с требованиями закона, к участию в судебном заседании.

          В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.  

          Конкурсный кредитор ООО «Фаэтон» в своей жалобе изложил доводы, аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего.

          От конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фаэтон», в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб», извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк УралСиб» направил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представители конкурсного управляющего Скилова А.В. конкурсного кредитора ООО «Фаэтон» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб».

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2006 по делу № А81-7658/2005 ОАО «Севернефтегазстрой ХХ1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего может быть подана жалоба.

По результатам рассмотрения указанной жалобы арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции в обжалуемой части было вынесено по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2006 требования конкурсного кредитора ОАО «Банк УралСиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 084 513 рублей 02 копейки, обеспеченные залогом имуществом должника.

          04.04.2008 конкурсный кредитор ОАО «Банк УралСиб» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав в обоснование своих доводов то, что, несмотря на его письменный запрос, конкурсный управляющий Скилов А.В. не предоставил ему сведений об итогах инвентаризации, оценке и дате утверждения комитетом кредиторов предложений (положения) о порядке и сроках продажи имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий не проводит работу по оценке залогового имущества должника либо проводит ее необоснованно медленно, чем затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает текущие расходы. Указывает, что текущие расходы в течение всей процедуры конкурсного производства, длящейся уже полтора года, осуществляются за счет конкурсной массы должника и, по его мнению, снижают объем конкурсной массы, средства, от реализации которой должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный кредитор считает, что данное бездействие конкурсного управляющего причиняет ему убытки в виде неполученных денежных средств. В связи с чем, конкурсный кредитор посчитал нарушенными свои права на получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства и денежных средств за счет реализации залогового имущества.

          Жалоба конкурсного кредитора не содержит иных его доводов.

В последующем, конкурсный кредитор также не заявлял о каких-либо дополнениях или изменениях доводов жалобы.

Следовательно, в соответствии  с требованиями статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции должен был при принятии определения оценивать только те доказательства и доводы, которые были приведены в жалобе конкурсного кредитора в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного кредитора, содержащимся в его жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, которая бы обязывала конкурсного управляющего представлять документы, подтверждающие проведение инвентаризации, оценки, а также о ходе торгов отдельному кредитору.

Вместе с тем, из обжалуемого определения также усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 АПК РФ при разрешении жалобы самостоятельно определил основания признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В. в части  проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а именно: непринятие конкурсным управляющим личного участия в проведении инвентаризации имущества должника; изменение персонального состава инвентаризационной комиссии 4 раза; отсутствие отдельного учета залогового имущества в отчете конкурсного управляющего,  и обосновал их нормами Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись доводы жалобы, касающиеся проведения самой процедуры инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе залогового.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов направлены в защиту их прав и законных интересов.

Следовательно, в отсутствие соответствующих доводов жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, с обоснованием неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Скилова А.В. и нарушения этими действиями (бездействиями)  прав и законных интересов конкурсного кредитора арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

 Тем не менее, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В. в указанной части при отсутствии надлежащей жалобы конкурсного кредитора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что рассмотрение судом дела о банкротстве означает деятельность суда в формах реагирования, в случаях и порядке,  предусмотренных Законом о