Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А81-643/1533. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО «Петроимпорт» (на регистрацию данных организаций по паспортам граждан, не имеющих к ним никакого отношения, и по несуществующим адресам), а также на нарушения налогового законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности этими организациями.

Указанные обстоятельства не влекут за собой возложение на ООО «Энерготехгрупп» риска неблагоприятных налоговых последствий. Юридическое лицо не может нести ответственность за действия или бездействия иных лиц, если только такая ответственность не предусмотрена законом или договором.

Добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами ООО «Петроимпорт», не может служить основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ООО «Энерготехгрупп», тем более что ООО «Энерготехгрупп» не состоит в договорных отношениях с указанными лицами.

Достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО «Петроимпорт», так же, как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий ООО «Энерготехгрупп». На ООО «Энерготехгрупп» не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. При нарушении налогового законодательства контрагентами поставщика именно они должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, регистрация юридического лица по несуществующему адресу сама по себе не может считаться недействительной. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.06.2000 № 54, даже если регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, то это не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд не может сделать вывод, что сделки, заключенные между ООО «Энерготехгрупп» и ООО «Петроимпорт» и между «Петроимпорт» и ООО «ЛАДА СТРОИ», ООО «Интер-Трест», являются ничтожными, поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует (утверждать о последнем можно лишь в случае признания регистрации данного юридического лица недействительной по решению суда).

Возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Однако доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Петроимпорт», касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО «Петроимпорт» и о недобросовестности ООО «Энерготехгрупп». Поставки химических реагентов и оборудования, используемых для производства экспортируемого товара, могут осуществляться и Организациями, допускающими нарушения в своей деятельности, однако это не позволяет ставить под сомнение сам факт производства и поставки товара.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9841/05 от 13.12.2005, № 10053/05 от 13.12.2005, № 10048/05 от 13.12.2005 была сформулирована правовая позиция при рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция была также разъяснена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.05.2006 по делу № 15994/05 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (по аналогичному дел с участием тех же лиц и в отношении аналогичных требований): «...если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, о чем налогоплательщик был осведомлен, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации...».

Налоговым органом таких доказательств не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период осуществления экспортной деятельности ООО «Энерготехгрупп» не было известно о результатах проводимых налоговым органом проверок организаций, являющихся контрагентами ООО «Петроимпорт».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела   и фактически не опровергается налоговым органом,  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Энерготехгрупп» в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности применения ООО «Энерготехгрупп» ставки 0% по налогообложению НДС и применения налоговых вычетов налоговым органом были получены подтверждения:

- от Пулковской таможни - фактического вывоза товара в режиме «экспорт» с таможенной территории РФ;

- от ЗАО «Сити  Инвест Банк» - фактов  поступления на валютный счет ООО «Энерготехгрупп» экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы «Longford Commercial LLC» с корсчета иностранного банка;

- от ЗАО «Сити Инвест Банк», ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ» - о произведенной оплате ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» поставленного ООО «Петроимпорт» иттербия трехфтористого;

расхождений в документах, представленных ООО «Энерготехгрупп», и сведениях, представленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО «Сити Инвест Банк». ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк». ОАО КБ «ВИЗАВИ», филиалом КБ «СДМ-Банк», ОАО АКБ «МБРР», не установлено.

Таким образом, вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Энерготехгрупп» приобрело у ООО «Петроимпорт» иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО «Энерготехгрупп» действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО «Энерготехгрупп» было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу № А81-643/1533А-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова