Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А81-643/1533. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компании «Longford Commercial LLC» 11 мая 2001 года в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Что касается указаний налогового органа на тот факт, что компания «Longford Commercial LLC» не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.

              Кроме того,  согласно  Определению  ВАС РФ от 05.12.06 г. N 12264/06, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06 «положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не связывают   право   налогоплательщика   на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что  иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный  номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась   налоговая   отчетность,   не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика».

Согласно подтверждений, полученных налоговым органом от ЗАО «Сити Инвест Банк», осуществляющего расчетное обслуживание контракта, заключенного ООО «Энерготехгрупп» с иностранным партнером, и выполняющего функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту, выручка на валютный счет ООО «Энерготехгрупп» поступила именно от компании «Longford Commercial LLC» за отгруженный по контракту № 7 от 08.04.2003г. иттербий трехфтористый.

Отклоняются доводы налогового органа об имеющихся противоречиях в контракте № 7 от 08.04.2003 г., заключенном ООО «Энерготехгрупп» с иностранным покупателем - компанией «Longford Commercial LLC», а так же о том, что указанный контракт не содержит информацию, необходимую для проведения налогового контроля - отсутствуют данные о сроках и количестве поставки отдельных партий товара.

Условия поставки товаров, в том числе поставки товаров на экспорт регламентируются гражданским законодательством. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какая информация, необходимая для проведения налогового контроля, должна содержаться в договорах и контрактах на поставку товаров на экспорт. Вопросы поставки товара на экспорт касаются исключительно сторон контракта № 7 -ООО «Энерготехгрупп» и компании «Longford Commercial LLC»

В соответствии с п. 1.1. контракта № 7 Продавец обязуется поставить отдельными партиями 1200 килограммов иттербия трехфтористого. Партией товара считается разовая отправка товара, оформленная вывозными документами. Согласно п. 4.1. контракта № 7 срок поставки товара определен с 08 апреля 2003 года по 30 декабря 2003 года. Согласно п. 3.1. оплата за каждую поставленную партию товара производится не позднее 60 календарных дней после перехода права собственности на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела отгрузка товара на экспорт производилась ООО «Энерготехгрупп» ежемесячными партиями с апреля по октябрь 2003 г, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10221020/170403/0006352, №10221020/130503/0007760, №10221020/100603/0009428, №1021020/140703/0011516, №10221020/110803/0013205,№10221020/150903/0015229, №10221020/211003/0017514, а также международными авиационными грузовыми накладными № 074-9971 0800 от 17.04.2003г., № 074-9971 4775 от 13.05.2003, №074-9971 0844 от 10.06.2003, №117-60947095 от 14.07.2003, №117-60947106 от 11.08.2003, №117-60947121 от 15.09.2003, №117-60947132 от 21.10.2003.

Довод налогового органа об отсутствии деловой и экономической цели (отсутствии экономической выгоды) при заключении и совершении сделок купли-продажи иттербия трехфтористого суд во внимание не принимает, так как действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, данное   утверждение опровергается представленной заявителем справкой о прибыли, полученной от сделки по контракту № 7 от 08.04.2003 с «LONGFORD COMMERCIAL LLC».

Налоговый орган полагает, что операции по производству иттербия трехфтористого являются фиктивными, вследствие чего у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятия на учет. Однако совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает факт производства иттербия трехфтористого:

- грузовая таможенная декларация № 10221020/150903/0015229, международная авиационная грузовая накладная № 074-60947121 от 15.09.2003, заключение № 001/1375-03 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля от 14.04.2003, протокол радиологических испытаний № 0379/03 от 11.04.2003, протокол испытаний Испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» В-125/О З от 15.04.2003 - все эти официальные документы, составленные компетентными органами и независимыми организациями подтверждают факт осмотра товара указанными органами и организациями при отправке его на экспорт, факт наличия товара, а также факт состоявшегося экспорта товара;

- в протоколе осмотра (обследования) от  19.12.2003 (составленном сотрудниками Управления МНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу) зафиксирован факт осмотра в присутствии понятых места производства иттербия трехфтористого, факт осмотра и составления описи оборудования, на котором производился товар, факт изучения   технологического    регламента    производства    товара и штатного расписания ООО «Петроимпорт». Результаты осмотра, отраженные в указанном протоколе, не содержат никаких данных, которые ставили бы под сомнение фактическое производство товара;

- согласно экспертному заключению Государственного технологического института (технического университета) о технологическом регламенте ООО «Петроимпорт», разработанном главным технологом ООО «Петроимпорт» Лоскутовым А.И., регламент и применяемое оборудование и материалы обеспечивают возможность получения иттербия трехфтористого высокой чистоты (99,97%), регламент составлен с учетом самых, последних   достижений в сфере технологии производства солей редкоземельных металлов и веществ высокой чистоты;

- согласно ответам Государственного технологического института (технического университета) на вопросы о применении, распространении и производстве иттербия трехфтористого:

иттербий трехфтористый находит практическое применение в следующих сферах образования, науки и техники: учебно-образовательная работа, напыление в вакууме с целью нанесения на оптические отполированные поверхности антирефлекторных покрытий, в качестве исходного сырья для выращивания монокристаллов, в качестве компонента оптических стекол, люминофоров, волоконно-оптических материалов, в научно-исследовательской работе и в качестве компонента катализаторов;

иттербий трехфтористый различной квалификации по чистоте широко представлен на мировом рынке реагентов и продается различными фирмами, что свидетельствует о постоянном интересе к рассматриваемому реагенту;

наладить производство высокочистого иттербия трехфтористого на территории Санкт-Петербурга вполне возможно, энергоемкость избранного варианта технологии иттербия трехфтористого высокой чистоты относительно не высока.

- согласно заключению от 21.01.2004 о фактическом производстве ООО «Петроимпорт» иттербия трехфтористого: производство трехфтористого иттербия на имеющемся в ООО «Петроимпорт» оборудовании возможно; оборудование находится в наличии в рабочем состоянии с подведенными электроснабжением и другими коммуникациями; имеется наличие необходимых для производства реагентов; наличие технологического регламента, оборудования позволяет получить трехфтористый иттербий согласно ТУ 6-09-3356-73 чистотой 99,97%; осуществляемое ООО «Петроимпорт» производство соответствует технологическому регламенту с учетом внедренных рационализаторских предложений; при использовании технологии производства трехфтористого иттербия с учетом рационализаторских предложений можно оценить как 10 кг в течение 14 часов или до 200 кг в месяц в течение 20 рабочих дней.

ООО «Петроимпорт» производило и реализовывало иттербий трехфтористый в объеме, не превышающем технологические возможности производства. Однако, помимо иттербия трехфтористого, ООО «Петроимпорт» производит так же иные фториды - диспрозий фтористый и эрбий фтористый.

Согласно Акту технической экспертизы участка по производству фторидов редкоземельных элементов высокой чистоты от 27.05.2004 ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» старшим научным сотрудником кандидатом химических наук Кужелевым Л.П. была проведена общая производительность участка ООО «Петроимпорт» составляет 800 кг продукции по сумме фторидов. Данный вывод сделан в результате проведения следующих работ:

- экспертизы документации (технических условий и технологических регламентов производства диспрозия фтористого, иттербия трехфтористого, эрбия фтористого);

- проверки технического состояния производственного участка;

- оценки производительности по сумме фторидов;

- подтверждения расходных норм  сырья и материалов.

Согласно таможенным документам, товар (иттербий, диспрозий и эрбий) действительно пересекал границу Российской Федерации, то есть был экспортирован, при чем с каждой партии выборочно брались сравнительные образцы, которые в соответствии с проведенными исследованиями при оформлении таможенных документов, полностью соответствовали характеру заявленного товара.

 Правомерно отклонены доводы доводы налогового органа относительно производителя экспортируемого товара - ООО «Петроимпорт» о том, что Иванова Е.А., указанная в учредительных документах как единственный участник ООО «Петроимпорт», не является таковой, и о том, что юридического адреса 000 «Петроимпорт» (г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1, лит «а», пом. 2), по которому оно зарегистрировано, в г. Санкт-Петербурге не существует.

Показания Ивановой Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса сотрудником налогового органа от 17.12.2003  в части ее утверждения о том, что она никогда не являлась участником ООО "Петроимпорт», опровергаются представленным в деле договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «Петроимпорт» между Ивановой Е.А. и Беловым И.М. от 04.09.03, согласно которому 4 сентября 2003 года Иванова Е.А. продала принадлежащую ей на праве собственности всю долю уставного капитала ООО «Петроимпорт» гражданину Белову И.М. Согласно совершенной на данном договоре удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С., стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что указанный договор был ими подписан 04.09.2003; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемых 100% Уставного капитала ООО «Петроимпорт» продавцу (Ивановой Е.А.) проверена. Таким образом, до 04.09.2003  единственным участником ООО «Петроимпорт» являлась гражданка Иванова Е.А.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы - недействительны в силу их фальсификации, либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Являются  обоснованными доводы заявителя о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение оценки факта производства иттербия (диспрозия и эрбия) трехфтористых, выполненное ЗАО «Завод редких металлов», в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может использоваться судом в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанная экспертиза была назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением № 1 от 14.03.2005 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Однако налоговым были грубо нарушены требования статьи 95 главы 14 части первой Налогового кодекса Российской Федерации:

- ООО «Энерготехгрупп» не было ознакомлено с постановлением должностного лица налогового органа о назначении экспертизы;

- налоговый орган не предоставил ООО «Энерготехгрупп»  возможность реализовать свои   права, предусмотренные пунктами 7, 9 данной статьи (заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ООО «Энерготехгрупп» лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, давать объяснения эксперту, заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Кроме того, по своей сути представленное налоговым органом экспертное заключение ставит под сомнение факт производства эрбия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ООО «Энерготехгрупп» поставляло на экспорт исключительно иттербий трехфтористый. Кроме того, сделанный экспертами вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия основываются лишь на отсутствии документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. В данном случае необходимо учитывать то, что налоговый орган, являющийся заказчиком экспертизы мог и не предоставить эксперту полный объем документов. Что же касается иттербия, то экспертом в данном заключении сделано предположение о том, что выпуск фторида иттербия осуществлялся.

Вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия сделан специалистами ЗАО «Завод редких металлов» лишь на основании отсутствия у экспертов документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. Документы для проведения экспертизы были получены экспертами от налогового органа, который мог предоставить указанные документы не в полном объеме.

Налоговый орган ссылается также на допущенные нарушения законодательства