Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А81-643/1533. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                              Дело №   А81-643/1533А-04

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.08.2006 по делу №  А81-643/1533А-04 (судья Зинурова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 1 от 9.01.2004,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп»  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу № А81-643/1533А-04 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее по тексту – ООО «Энерготехгрупп», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган, ответчик) № 1 от 09.01.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2003 года.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие принятого оспариваемого решения действующему законодательству, а выводы, изложенные в решении, основываются на предположениях, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу № А81-643/1533А-04 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных ООО «Энерготехгрупп».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о законности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, сделки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами носят формальный характер и  действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (возмещение НДС из бюджета).

08.12.2006 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу № А81-643/1533А-04 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-6397/2005.

ООО «Энерготехгрупп» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу № А81-643/1533А-04, в связи с тем, что судебный акт по делу № А81-6397/2005 вступил в законную силу 14.04.2008.

Определением от 29.09.2008 по делу № А81-643/1533А-04 Восьмой арбитражный апелляционный  суд возобновил производство по делу А81-643/1533А-04, назначил апелляционную жалобу налогового органа  к рассмотрению.

ООО «Энерготехгрупп», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «Энерготехгрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не  представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной в период с 10.10.203 по 09.01.2004 на основе налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энерготехгрупп», 09.01.2004 года Управлением  принято решение №1 об отказе ООО «Энерготехгрупп» в возмещении НДС  за сентябрь 2003 года в сумме 5 600 000 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС явилось то, что  налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения; сделка по экспорту иттербия трехфтористого для предприятия не имела экономической выгоды;  руководителем американской компании «Longford Commercial LLC» - контрагента ООО «Энерготехгрупп», являлся господин Вячеслав Мальтов, то есть, возможно, российский подданный; по мнению таможни, фактурная стоимость товара оформленного экспортером ООО «Энерготехгрупп», завышена.

По мнению налогового органа,  документы, представленные ООО «Энерготехгрупп» для проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС  за сентябрь 2003 года, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения ставки 0 процентов по НДС в сумме 5 600 000 руб.

ООО «Энерготехгрупп», полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006  по делу № А81-643/1533А-04  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энерготехгрупп» была осуществлена поставка на экспорт товара - иттербий трехфтористый на общую сумму 1 067 792,60 долларов США иностранному покупателю - американской компании «Longford Commercial LLC» в соответствии контрактом №7 от 08 апреля 2003 года. Заявителем на указанный контракт был оформлен паспорт сделки №1/39461800/000/0000000304 от 09.04.2003, на основании, которой ООО «Энерготехгрупп» был поставлен на экспорт вышеуказанный товар по грузовой таможенной декларации №10221020/150903/0015229. Также, из материалов дела следует, что экспортируемый товар был приобретен ООО «Энерготехгрупп» у Общества с ограниченной ответственностью «Петроимпорт».

Отгрузка товара заявителем во исполнение условий вышеназванного контракта производилась 15-16.09.2003, что подтверждается отметками таможенного органа (Пулковской таможни) на грузовой таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта № 7 от 08.04.2003 года, выписку ЗАО «Сити Инвест банк» за 18.09.2003 года, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации  и паспорт сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации  одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактическую уплату Обществом  НДС при приобретении товара - иттербия трехфтористого на территории Российской Федерации: договор поставки, счет -фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  не опровергается налоговым органом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов  по НДС и получении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям в виду не доказанности последним реальности данных операций в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд признает также необоснованными по следующим причинам.

Как было указано выше, ООО «Энерготехгрупп» была осуществлена поставка на экспорт товара - иттербий трехфтористый на общую сумму 1 067 792,60 долларов США иностранному покупателю - американской компании «Longford Commercial LLC».

Одной из причин отказа Обществу в применении налогового вычета и ставки 0 процентов по НДС послужило то обстоятельство, что регистрация  компании «Longford Commercial LLC» признана недействительной.

Между тем, судом не может принята ссылка налогового органа на Письмо МНС России от 10.09.2004 № 26-2-05/75 и приложенные к нему документы, согласно которым регистрация компании «Longford Commercial LLC» была признана недействительной с 12 июля 2002 года с последующим восстановлением регистрации компании, у данной компании отсутствует Федеральный номер работодателя (ФИНР), а также данная компания не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что иностранный покупатель - компания «Longford Commercial LLC» фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок.

Налоговый орган не предоставил информации о последствиях признания регистрации компании временно недействительной на территории США с последующим восстановлением регистрации данной компании.

В свою очередь, согласно представленному заявителем юридическому заключению, составленному ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (191025. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 11), если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными.

Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО «Адвокат ФРЕММ», компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.И.2003 Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации