Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-15991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5238/2008) общества с ограниченной ответственностью «Десо»

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу №  А46-15991/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо»

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1                 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1   г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Федюшина Н.В. (удостоверение  ТО № 146955 действительно до 31.12.2012);

от Вахниной Татьяны Владимировны – Вахнина Т.В.  (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» города Омска (далее – ООО «Десо», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой Ольги Владимировны (далее судебный пристав-исполнитель) б/н от 11.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Вахнина Татьяна Владимировна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области 04.09.2008 по делу А46-15991/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда ООО «Десо» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Десо» сослалось на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель не известил о производстве исполнительных действий, а посетил местонахождение юридического лица уже с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- посещение было осуществлено в тот период, когда руководитель был в командировке и как лицо, не извещенное о производстве исполнительных действий, не мог назначить ответственных лиц для выполнения требований судебного пристава-исполнителя;

- постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лицу (адвокат), которое не уполномочено быть стороной в исполнительном производстве, так как полномочия представителей в доверенности должны быть обозначены со ссылками на полномочия сторон в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов жалобы, а также на отсутствие оснований для признания недействительным спорного постановления.

Третье лицо – Вахнина Т.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, суду апелляционной инстанции пояснила, что считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Десо».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску Вахниной Т.В. об обязании ООО «Десо» представить для ознакомления документы (дело №А46-8649/2007). По результатам рассмотрения названного дела на ООО «Десо» возложена обязанность представить для ознакомления и снятия копий, следующих документов: учредительные документы со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все договоры финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года: декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-8649/2007 (л.д. 10).

23.06.2008 в отношении ООО «Десо» возбуждено исполнительное производство №1/28571/790/9/2008 (л.д.44).

03.07.2008 копия постановления № 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 года была вручена представителю должника Иванову О.Н. о чем имеется отметка на последнем листе постановления (л.д.46).

В связи с неисполнением в срок до 11.07.2008 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б/н от 11.07.2008 года о взыскании с ООО «Десо» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и, полагая, что оно не могло исполнить требования судебного документа по независящим от него причинам,  и, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировал судебный акт тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены; обществом не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа; отсутствие директора общества не является препятствием, исключающим исполнение принятого по делу судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008 подтверждается материалами дела, а довод относительно вручения постановления неуполномоченному представителю ООО «Десо» не принят, поскольку указанное постановление получено представителем Ивановым О.Н. по доверенности № 02 от 09.01.2008.

Означенный судебный акт обжалуется ООО «Десо» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Десо» требований, правомерно исходил из того, что обществом не было представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008.

Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

В то же время обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Не представлено таких доказательств и доводов в их обоснование и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принят довод общества о не извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении производства исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 03.07.2008 представителю общества Иванову О.Н. (л.д.46), имеющему доверенность № 02 от 09.01.2008 (л.д. 39), в соответствии с которой названное лицо уполномочено «представлять интересы ООО «Десо» во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему....для чего предоставляется право расписываться от имени ООО «Десо», получать справки и документы