Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А70-2264/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

311 369 руб.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 Департамент социального развития Тюменской области (Заказчик), предприниматель Нечаева Л. Ю. (Поставщик), АНО ОДООЦ «Ребячья Республика» (Получатель) заключили договор – Государственный контракт на поставку оборудования №713-05 (далее по тексту – Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика в обусловленный срок передать Получателю оборудование в объемах согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Контракта цены на оборудование должны соответствовать ценам, указанным поставщиком в спецификации. Сумма контракта составляет 2 041 200 руб., в том числе НДС 311 369 руб. 49 коп. (пункт 6.1 Контракта). Пункт 6.3 Контракта предусматривает 100% предварительную оплату оборудования.

29.12.2005 на расчетный счет предпринимателя от Департамента социального развития Тюменской области поступили денежные средства в сумме 2 041 200 руб., в том числе НДС 311 369 руб. 49 коп.

Данная сумма предоплаты не была включена предпринимателем в налоговую базу по НДС.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 2 041 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа, указав на то, что в силу этой же статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в том числе, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). А реализация товаров, указанных в пунктах 1-4 спецификации, на общую сумму 1 890 000 руб. не подлежит налогообложения в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

Операции по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) указаны в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 которой предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» предусмотрен соответствующий перечень медицинской техники, каждому виду которой присвоен код ОКП.

В приложении №1 к Государственному контракту – Спецификации на поставку оборудования перечислено оборудование, являющееся предметом договора: медицинская бальнеологическая жемчужная ванная, модель 1,5-34 со встроенным компрессором; СПА-капсула модель «Spektral Color Sistem»; СПА-капсула модель «Alfa Oxy SPA System»; вакуумно-роликовый массажер Starvac SP 2; Lumina A 26 Sli, на общую сумму 2 041 200 руб. В цене товара НДС не указан.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия на оборудование, перечисленное в Спецификации к Контракту под номерами 1-4, согласно которым это оборудование имеет код ОКП 94 4400 (приборы и аппараты для лечения, наркозные; устройства для замещения функций органов и систем организма). Сертификаты выданы Госстандартом России, каждому сертификату соответствует регистрационное удостоверение, выданное изготовителю Минздравом России.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных и соответствующих счетах-фактурах кода ОКП, а также на отсутствие документов, подтверждающих освобождение от НДС импортной техники при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в нарушение требования приказа Минфина от 28.12.2005 № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций», судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6 указанного Приказа данный документ применяется начиная с представления налоговой декларации за январь и 1 квартал 2006 года. В данном же случае декларация за январь или 1 квартал 2006 года не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, приказом предусмотрено наличие в счете-фактуре либо кода ОКП либо наименования товарной продукции. Наименование товарной продукции имеется как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных.

Доказательства освобождения товара от обложения НДС при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации не представлено, поскольку товар был приобретен у российского поставщика без НДС, как это указано в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, реализация предпринимателем медицинского оборудования, указанного в пунктах 1-4 спецификации к Контракту, на общую сумму 1 890 000 руб., в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению НДС, то есть данная сумм не подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предприниматель не осуществлял деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, на что указано в норме этого пункта.

Довод налогового органа о несоответствии представленных регистрационных удостоверений ни Постановлению Правительства РФ от 22.01.2007 № 33, ни Постановлению Правительства РФ от 16.08.2002 № 612, суд апелляционной отклоняет, поскольку данными постановлениями установлен порядок лицензирования производства медицинской техники, и не имеет никакого отношения к поставщику, не являющемуся ее производителем.

Указанные налоговым органом обстоятельства относительно того, что сумма НДС выделена в Контракте и в выписке по счету из банка о получении предпринимателем оплаты, не влияют на правомерность вывода о том, что реализация предпринимателем медицинского оборудования, указанного в пунктах 1-4 спецификации к Контракту, на общую сумму 1 890 000 руб., в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению НДС. Кроме того, доказательств того, что выделенная в Контракте сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету, не имеется, в ходе проверки таких обстоятельств установлено не было.

Также не влияет на данное обстоятельство и допущенное налогоплательщиком нарушение в заполнении налоговой декларации, заключающееся в том, что раздел декларации, заполняемый при реализации товара, не облагаемого НДС, не заполнен налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа № 7627, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, только в части предложения уплатить НДС в сумме 330 351 руб. 56 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В части признания правомерным вывода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС платежа в сумме 128 135 руб. 59 коп. за оборудование указанное в пункте 5 спецификации к Контракту, а также в части правомерности и неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО «Оберон», предпринимателем Шишкиной, ООО «СПА-Центр», суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе доводов в этой части не заявлено. Нет таких доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений налогового органа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, получив решения от 16.11.2007 налогового органа 26, 28 января 2008, обратился в суд с требованием о признании их недействительными только 29 апреля 2008, то есть по истечении указанного срока.

Трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, действий, не является пресекательным и при наличии уважительных причин его пропуска подлежит восстановлению судом. При этом, законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления этого срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что позднее получение предпринимателем решений налогового органа (решения от 16.11.2007 получены только в конце января 2008 года), а также незначительный период пропуска срока, судом первой инстанции правомерно расценены как уважительные и срок на обжалование восстановлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2264/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова