Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А70-2264/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

Дело № А70-2264/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4590/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2264/7-2008 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

о признании недействительными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 16.11.2007: № 288, № 289, № 290; решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№: 7623, 7624, 7626, 7627

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008 действительной до 31.12.2008; Гаглоева Е.Д. по доверенности от 06.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны – Яркина В.Н. по доверенности от 31.03.2008 № 4970 действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2008 по делу № А70-2264/7-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны (далее по тексту – предприниматель Нечаева Л.Ю.), признал недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 4 по г.Тюмени, налоговый орган) от 16.11.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: № 290 в полном объеме, № 288 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 654 руб. 84 коп., № 289 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 596 руб. 72 коп.; решения от 16.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: №№ 7626, 7624, 7623 – в полном объеме, № 7627 – в части предложения уплатить налог в сумме 330 351 руб. 56 коп., а также соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Однако законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета. Поскольку в книге покупок и книге продаж предпринимателем каким-то образом велся учет сумм налога по операциям, подлежащим налогообложению, то требования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации формально им соблюдены. Наличие в книге покупок и книге продаж неточности, не исключает права налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Также суд указал на то, что нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, выразившееся в указании неправильного адрес налогоплательщика (вместо адреса постоянного места жительства предпринимателя указаны адреса места осуществления деятельности предпринимателя), не является существенным, не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку адрес места нахождения помещения предпринимателя, в котором осуществляется деятельность, позволяет идентифицировать покупателя.

Признавая частично недействительным решение налогового органа № 7627, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2005 года, суд указал на то, что согласно спецификации к Государственному контракту на поставку оборудования реализация медицинского оборудования под номерами 1-4 на общую сумму 1 890 000 руб. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов. При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что порядок ведения раздельного учета не установлен, поскольку Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. А поскольку порядок ведение раздельного учета указан в данном акте, то ведение каким-то образом учета сумм налога по операциям, подлежащим налогообложению в книге покупок и книге продаж, не свидетельствует о наличии у предпринимателя раздельного учета.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Письмо Минфина РФ от 11.01.2007 № 03-07-15/02, поскольку в нем речь идет о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, а не о получении налогового вычета. Налоговый же орган в оспариваемых предпринимателем решениях не отказывал в восстановлении сумм налога на добавленную стоимость.

В части признания частично недействительным решения налогового органа № 7627, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы – сертификаты соответствия на проданное им медицинское оборудование, не подтверждают право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, что, по мнению налогового органа, имело место в данном случае.

Также в этой части налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил такие документы как: копия регистрационного удостоверения, выданного российскому или иностранному производителю Минздравом России; документы, подтверждающие принадлежность импортной техники соответствующему коду ОКП; документы об освобождении от НДС импортной медтехники при ввозе на таможенную территорию. Кроме того, в счете-фактуре и накладной, а также в договоре не указано наименование продукции или кода ОКП, соответствующей наименованию или коду ОКП, указанному в постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 № 19.

Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений налогового органа от 16.11.2007 и отсутствие оснований для его восстановления.

Предприниматель в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщик за 2005 и 2006 годы подавал нулевые налоговые декларации по общей системе налогообложения. После выявления налоговым органом банковских операций на расчетных счетах предпринимателя Нечаевой Л.Ю., налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации к уплате налога на добавленную стоимость, но предприниматель Нечаева Л.Ю. представила уточненные декларации к возмещению налога на добавленную стоимость. При проверке поданных уточненных деклараций налоговый орган выяснил, что часть расходов по закупу товара была отнесена на оптовую торговлю. Однако, поскольку налогоплательщик показал большой остаток по нереализованному в оптовом порядке товару, сумма налога на добавленную стоимость к вычету по закупленным товарам существенно превысила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате со стоимости проданных товаров. По мнению налогового органа, фактически основная часть приобретенных товаров была реализована в розницу, а не оптом. Доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовал товар в остатке, или того, что в розницу было продано товаров больше, чем заявлено по таблице учета счетов-фактур, налоговый орган представить не может, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета выручки от различных видов деятельности.

Представитель предпринимателя Нечаевой Л.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщиком велся раздельный учет, что подтверждается таблицей, в которой указаны все счета-фактуры, которые отражают суммы налогов, уплаченных по товарам, используемым в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененных доход, и в деятельности, подлежащей налогообложению общей системе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Нечаевой Л.Ю. 10.05.2007 были представлены в ИФНС РФ № 4 по городу Тюмени уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал предпринимателем была отражена сумма налога, начисленная по операциям реализации за отчетный период, 1 675 руб.; сумма вычетов – 106 754 руб., сумма налога к возмещению – 105 079 руб.; в уточненной налоговой декларации за 2 квартал предпринимателем отражена сумма налога от реализации – 67 083 руб., сумма налоговых вычетов – 102 052 руб., сумма налога к возмещению – 34 969 руб.; в уточненной налоговой декларации за 3 квартал отражена сумма налога от реализации – 7 872 руб., сумма налоговых вычетов – 329 156 руб., сумма налога к возмещению – 321 284 руб.; в уточненной декларации за 4 квартал отражена сумма налога от реализации – 128 378 руб., сумма налоговых вычетов – 55 438 руб., сумма налога к уплате – 72 940 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций налоговым органом были приняты решения от 16.11.2007:

- по декларации за 1 квартал – № 290 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении сумм НДС в полном объеме, и № 7626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 205 руб., а также доначислен НДС к уплате в сумме 1 675 руб., пени в сумме 377 руб. 14 коп.;

- по декларации за 2 квартал – № 288 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении НДС в полном объеме, и № 7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 416 руб., также доначислен НДС к уплате в сумме 67 083 руб., пени в сумме 21 876 руб.;

- по декларации за 3 квартал – № 289 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в возмещении НДС в полном объеме, и № 7623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 457 руб. 20 коп., также доначислен НДС к уплате в сумме 17 286 руб., пени в сумме 4 905 руб. 49 коп.;

- по декларации за 4 квартал – № 7626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 361 руб. 40 коп., также доначислен НДС к уплате в сумме 366 807 руб., пени в сумме 89 324 руб.

Основанием для принятий решения по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций предпринимателя за 1, 2, 3 кварталы 2005 года явились следующие выявленные налоговым органом обстоятельства.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле, в силу чего являлся плательщиком НДС по оптовой торговле, поскольку по данному виду деятельности находился на общей системе налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в отношении розничной торговли. При этом налогоплательщик не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций. А при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Основанием для принятия решения за 4 квартал 2005 года послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, невключением в нее предоплаты в сумме 2 041 200 руб. за поставку медтехники.

Предприниматель Нечаева Л.Ю., полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований