Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-983/2008. Изменить решение

исполнения обязанности налогового органа об уведомлении налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным доводом жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о проведенных зачетах, все же приходит к выводу об отсутствии оснований говорить о незаконности названных действий инспекции.

Так, сам по себе факт ненаправления в адрес налогоплательщика уведомления о произведенном зачете не свидетельствует о его незаконности, в отсутствие иных доводов и доказательств, которые заявителем приведены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах нельзя признать переплату по единому социальному налогу (зачисляемому в территориальный бюджет в размере 5500 рублей,  в  федеральный  бюджет - 3500 рублей,  в  фонд социального страхования - 8270 рублей; в пенсионный фонд - 64829 рублей 85 копеек) существующей, в связи с чем требования о ее возврате не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был установлен факт пропуска ЗАО «Луама» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченного налога, так как о переплате Обществу было известно в 2004 году, что подтверждается письмом общества от 28.09.2004 № 143 (т. 3, л.д. 11).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

Как уже было отмечено выше, и подтверждается материалами дела, по результатам совместных сверок, выявивших переплату налогоплательщика, в том числе, по налогу на реализацию ГСМ в размере 5 546 рублей 38 копеек; налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение в размере 8 321 рубля 17 копеек; по прочим налогам субъектов в размере 10 529 рублей 7 копеек, Общество 01.12.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате названных налогов в размере выявленной переплаты. Инспекция в возврате переплаты отказала, указав на пропуск Обществом срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что означенная переплата образовалась в 2001 году, а следовательно срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением Обществом был пропущен.

Вопрос о порядке исчисления указанного срока давности был решен судом первой инстанции путем применения положений  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0.

Апелляционный суд находит такую позицию правильной.

Так, пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно означенному постановлению вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Налогоплательщик, оспаривая позицию суда первой инстанции в названной части указывает, что о возникшей переплате узнал лишь в момент составления с Инспекцией совместных Актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 12.10.2005 по соответствующим налогам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Луама» 19.10.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.09.2004 исх. № 143 (т. 3, л.д. 11), которым просит возвратить на счет налогоплательщика излишне уплаченные налоги, а именно: по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный  бюджет - 3500 рублей,  в  фонд социального страхования - 8270 рублей; в пенсионный фонд - 64829 рублей 83 копеек; налога на реализацию ГСМ в размере 5546 рублей 32 копеек; налога с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение в размере 8321 рубля 17 копеек; по прочим налогам субъектов в размере 10 529 рублей 7 копеек.

Следовательно, о возникшей переплате названных налогов Обществу было известно как минимум на момент направления названного заявления – 28.09.2004.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о спорной по настоящему эпизоду переплате в более ранние периоды, апелляционный суд исходит из того, что 28.09.2004 ЗАО «Луама» узнало о факте излишне уплаченного налога. Следовательно, срок для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями истек 28.09.2007.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, предусмотренного законодательством для обращения с заявлением в суд о взыскании излишне уплаченных налогов.

Довод подателя жалобы о том, что факт зачета излишне уплаченного ЕСН в счет недоимок необходимо рассматривать, как факт признания Инспекцией долга, отклоняется апелляционным судом. Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогам в счет недоимок является законодательно установленной гарантией государства и его субъектов, обеспечивающей поступление в соответствующие бюджеты сумм налогов, своевременно не уплаченных налогоплательщиками. Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов нельзя рассматривать как факт признания долга, а, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Луама» по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2004 в адрес налогового органа налогоплательщик представил декларацию за 2 квартал 2004 года (т. 3, л.д. 19-21) с суммой к уплате 191 631 руб. Налоговый орган в пояснениях по делу от 19.05.2008 № 05/44-19661 указал, что Общество налог по названной декларации не уплатил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

19.10.2004 в адрес налогового органа налогоплательщик представляет налоговую декларацию за 3 квартал 2004 года с суммой налога к уменьшению 1 330 963 руб.

Таким образом, у заявителя образовалась переплата по налогу в размере               1 139 332 руб. 10 коп. (1 330 963руб. - 191 631руб.), что и было подтверждено 12.10.2005 при совместной сверке между налогоплательщиком и налоговым органом.

Налогоплательщик 01.12.2005 обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в вышеназванном размере.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет и предложено провести совместную сверку и в случае выявления переплаты направить в налоговый орган уточненную декларацию за 1 квартал 2003 года.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, которым, в частности, просит взыскать с Инспекции указанные суммы НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в названных требованиях, указал на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд с такими требованиями.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции даты, когда налогоплательщик узнал о возникшей переплате по НДС, указывая в качестве таковой 12.10.2005 – день составления актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик самостоятельно определяя суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, а в спорной ситуации возмещению из бюджета, уже на дату представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации имеет представление о состоянии своих налоговых обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что о переплате по НДС Общество узнало в 2005 году, указав датой уведомления ЗАО «Луама» о возникшей переплате, день подачи заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года – 19.10.2004.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)  установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 статьи 176 установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, названная норма устанавливает порядок возврата (возмещения) сумм НДС отличный от порядка, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм, право на возврат из бюджета сумм НДС возникло у Общества 01.01.2005. При этом ЗАО «Луама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате, в том числе, сумм НДС 23.01.2008 (т. 1, л.д. 33), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что 20.07.2008 в ходе судебного заседания ЗАО «ЛУАМА» было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав ЗАО «ЛУАМА» в полном объеме, которое судом не рассмотрено, решение по нему не вынесено, также как и не указано по какой причине суд счел его, не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы относительно восстановления срока исковой давности несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из анализа названной нормы следует, что суд в праве восстановить срок исковой давности исключительно физическому лицу (гражданину).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не восстановил заявителю срок давности для защиты права по иску.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛУАМА» 28.04.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об увеличении требований, которым фактически заявило к взысканию с налогового органа суммы налога на прибыль излишне взысканные налоговым органом с заявителя. Неправомерное взыскание Общество мотивировало фактом признания незаконным постановления Инспекции № 29 от 20 августа 2004 года о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Данное изменение предмета требования было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу. В удовлетворении требований, в том числе, в названной части Обществу было отказано.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение