Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-983/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                          Дело №   А75-983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2008)

закрытого акционерного общества «Луама»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу № А75-983/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Луама»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о  возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Луама» – Адаев Б.А. (паспорт, на основании протокола собрания)

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Амади Роман Аловсадович (временное удостоверение личности, доверенность № 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 18.07.2008 по делу № А75-983/2008 отказал в удовлетворении требований  закрытого акционерного общества «Луама» (далее – Общество, ЗАО «Луама», заявитель) в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 1301524 рубля 27 копеек излишне уплаченных налогов и 336650 рублей 09 копеек процентов за несвоевременный возврат сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право обращения в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных сумм налогов в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Луама» был пропущен названный срок.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что суд при рассмотрении дела по существу не учел факта осведомленности заявителя о наличии переплаты лишь в октябре 2005 года в процессе проведения сверки расчетов с бюджетом.

Податель жалобы отмечает факт необоснованного зачета налоговым органом сумм переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) в счет уплаты недоимки по налогам. В обоснование названного довода заявитель указывает на то, что Инспекция не уведомила Общество о проведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов. Кроме того, по мнению Общества, факт произведенного зачета в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прерывает срок исковой давности на взыскание в судебном порядке сумм излишне уплаченных налогов.

Относительно отказа в удовлетворении требований ЗАО «Луама» в части взыскания 55 695 рублей 82 копейки излишне уплаченного налога на прибыль Общество указывает, что суд неправомерно сослался на тот факт, что решением от 05.04.2007 по делу № А-75-1384/2007 наличие переплаты по налогу не установлено. Податель жалобы полагает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога не может быть поставлена в зависимость от судебного акта, принятого по делу, при рассмотрении которого данное обстоятельство не исследовалось. Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу не обратил внимание на то, что ЗАО «ЛУАМА» обратилось в суд с заявлением не по факту переплаты налога на прибыль, а по факту его излишнего взыскания, так как акт налогового органа (постановление № 29 от 20 августа 2004 года) был признан незаконным, следовательно, осуществленное ответчиком взыскание налога на прибыль с ЗАО «ЛУАМА» является незаконным, а налог на прибыль излишне взысканным.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что 20.07.2008 в ходе судебного заседания ЗАО «ЛУАМА» было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав ЗАО «ЛУАМА» в полном объеме, которое судом не рассмотрено, решение по нему не вынесено, также как и не указано по какой причине суд счел его, не подлежащим удовлетворению.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Инспекция отдельно отмечает, что о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик был уведомлен соответствующим письмом, направление которого подтверждается копиями почтовых реестров, находящихся в материалах дела. Инспекция считает безосновательным доводы подателя жалобы о том, что факт проведения зачета излишне уплаченных сумм по ЕСН прерывает срок исковой давности, в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ положения гражданского законодательства не применяются в налоговых правоотношениях.

Представитель ЗАО «Луама» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что зачет налога не признает; реестр отправки почтовой корреспонденции не подтверждает направление документов в адрес ЗАО «Луама», так как надлежащим доказательством, по мнению представителя, является только почтовая квитанция.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что Инспекция не произвела возврат налога на добавленную стоимость по причине того, что первичной документацией не было подтверждено право на вычет, а также пропущен срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 12.10.2005 при совместной сверке между налогоплательщиком и налоговым органом установлена переплата: по единому социальному налогу зачисляемому в территориальный бюджет 5500 рублей,  в  федеральный  бюджет - 3500 рублей,     в  фонд социального страхования - 8270 рублей; в пенсионный фонд - 64829 рублей 85 копеек; по налогу на реализацию ГСМ 5546 рублей 38 копеек; по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение в размере 8321 рубля 17 копеек; по прочим налогам субъектов в размере 10 529 рублей 07 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 139 332 рубля.

Налогоплательщик 01.12.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в вышеназванных размерах (т. 1 л.д.18).

Налоговым органом согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2005 № 4421 были произведены зачеты излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика. Из содержания названного уведомления о произведенном зачете налоговый орган произвел зачет на основании следующих заключений:

- по заключению от 15.12.2005 №4826 на сумму 5500 руб. с КБК 18210201040091000110 ОКАТО 71135000000 ЕСН-ОФОМС-тер, налог на КБК 18210908050092000140 ОКАТО 71135000000 Задолженность по ОФОМС-тер, пени;

- по заключению от 15.12.2005 №4823 на сумму 2500 руб. с КБК 18210201030081000110 ОКАТО 71135000000 ЕСН-ОФОМС-фед, налог на КБК 18210908040082000140   ОКАТО   71135000000  Задолженность   по   ОФОМС-фед,

- по    заключению    от     15.12.2005     №4824    на    сумму     1000    руб.     с    КБК 18210201030082000110  ОКАТО  71135000000  ЕСН-ОФОМС-фед,  пени  на КБК 18210908040082000140   ОКАТО   71135000000   задолженность   по   ОФОМС-фед, пени;

- по    заключению    от    15.12.2005    №4813    на    сумму    56196.68    руб.    с    КБК 18210201010011000110     ОКАТО     71135000000     ЕСН-ПФ,     налог     на     КБК 18210101011011000110 ОКАТО 71135000000 Налог на прибыль организаций (фед), налог;

- по    заключению    от    15.12.2005    №4814    на    сумму    8633,15    руб.    с    КБК 18210201010011000110     ОКАТО     71135000000     ЕСН-ПФ,     налог     на     КБК 18210101011012000110 ОКАТО 71135000000 Налог на прибыль организаций (фед), пени;

- по    заключению    от     15.12.2005    №4815    на    сумму    7270    руб.     с    КБК 18210201020071000110     ОКАТО     71135000000    ЕСН-ФСС,    налог    на    КБК 18210908030072000140 ОКАТО 71135000000 Задолженность в ФСС, пени;

- по    заключению    от     15.12.2005    №4816    на    сумму     1000    руб.     с    КБК 18210201020072000110     ОКАТО     71135000000     ЕСН-ФСС,     пени     на    КБК 18210908030072000140 ОКАТО 71135000000 Задолженность в ФСС, пени (т. 1, л.д. - 86, 88, 89, 91, 92. 94.95. 97).

В части возврата излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, налога на реализацию ГСМ, прочих налогов и сборов было отказано, поскольку переплата образовалась в 2001 году, а заявление подано после истечения трехлетнего срока, предусмотренного для возврата (т. 1 л.д.77).

Налоговым органом также отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет и предложено провести совместную сверку и в случае выявления переплаты направить в налоговый орган уточненную декларацию за 1 квартал 2003 года (т. 1 л.д.73).

Не согласившись с отказом в возврате и с зачетом излишне уплаченных налогов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

ЗАО «Луама» до вынесения решения судом первой инстанции уточнило заявленные требования, дополнительно включив в предмет спора 55 695 рублей 82 копейки излишне взысканного налога на прибыль.

Важно отметить, что изначально заявитель обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании с Инспекции излишне уплаченных в пенсионный фонд сумм в общем размере 1 664 671,06. В последующем, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ требования, Общество исключило указанные суммы из предмета спора (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции решением от 18.07.2008 по делу № А75-983/2008 в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа излишне уплаченных налогов в сумме 1 301 524 рубля 27 копеек (единого социального налога зачисляемого в территориальный бюджет в размере 5500 рублей,  в  федеральный  бюджет - 3500 рублей,  в  фонд социального страхования - 8270 рублей; в пенсионный фонд - 64829 рублей 85 копеек; налога на реализацию ГСМ в размере 5546 рублей 38 копеек; налога с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение в размере 8321 рубля 17 копеек; по прочим налогам субъектов в размере 10 529 рублей 7 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 139 332 рубля, налога на прибыль в размере  55 695 рублей 82 копейки), процентов за несвоевременный отказ в размере 336 650 рублей 09 копеек - отказал. Производство по делу в остальной части прекратил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 15.12.2005 были произведены зачеты излишне уплаченного единого социального налога (зачисляемого в территориальный бюджет в размере 5500 рублей,  в  федеральный  бюджет - 3500 рублей,  в  фонд социального страхования - 8270 рублей; в пенсионный фонд - 64829 рублей 85 копеек) в счет погашения недоимки заявителя по налогам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, в мотивировочной части решения в нарушение положений части 3 статьи 15 АПК РФ, закрепляющих, в частности, обязанность суда принимать мотивированные решения, не указал мотивов принятого решения в названной части.

Между тем, апелляционный суд находит, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по означенным суммам налога.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в момент проведения зачета) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Из вышеназванных норм следует, что налоговый орган был наделен полномочиями по самостоятельному осуществлению зачета переплаты по налогам в счет недоимок в рамках того же бюджета, что исключает довод подателя жалобы о неправомерном характере произведенного зачета.

Между тем, заявитель не соглашается с тем обстоятельством, что реестр почтовых отправлений может являться достаточным доказательством