Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-9947/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                 Дело №   А46-9947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-9947/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  Компания "ТехИндустрия" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения № 14-09/70 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Свистуненко Л.А. по доверенности от 22.01.2008 № 03/714 (удостоверение УР № 340323 действительно до 31.12.2009); Макаров А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03/43-1 (удостоверение УР 3 339856 действительно до 31.12.2009); Малого Е.Н по доверенности от 20.11.2007 № 03/12993 (удостоверение УР № 340201 действительно 31.12.2009);

от заявителя – Бродский И.А. по доверенности от 16.04.2008, действительной 3 года (паспорт 5201 № 465034 выдан УВД КАО г. Омска 19.04.2001),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» (далее - ООО ТПК «ТехИндустрия», общество, налогоплательщик), признал недействительным, в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 14-09/70 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества и отсутствуют какие-либо иные основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующее - при заключении и сделки с такими контрагентами как с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности; данные организации никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, заключенные с ними сделки являются ничтожными сделками. Счета-фактуры, представленные в обоснование вычета по НДС, содержат в себе недостоверные сведения об адресах предприятий, их руководителях и главных бухгалтерах, а также содержат недостоверные подписи. Что касается доначисления НДС в декабре 2006 года, то налогоплательщиком не было представлено документов в подтверждение правомерности вычета. Судом не приведено обоснования невозможности привлечения эксперта Кобкова С.В. в качестве специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, общество с доводами инспекции не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание был приглашен Кобков С.В. в качестве свидетеля, перед началом допроса Кобков С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Кобков Сергей Владимирович, 26.11.1965 г.р., паспорт 5204 903103 выдан УВД ОАО г.Омска, 04.02.2004 пояснил, что по уголовным делам и по определению суда он производит экспертизы. Имеющийся в материалах дела, документ за его подписью, является справка эксперта, исследование было произведено на основании отношения оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области. Методы при производстве исследования и экспертизы совпадают полностью. Несоответствие исследуемых подписей установлено с помощью специальных экспертных методик. Эксперт на основании результата исследований определяет как единолично, так и в составе экспертной группы, результат исследования. Подписи в исследуемых документах и свободные образцы не совпали при проведении исследования. На основании указанной справки решается вопрос о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем, в случае необходимости назначается и проводится экспертиза по уголовному делу. В случае отрицательного результата ни в справке ни в заключении эксперта фототаблица не делается.

В судебном заседании обозревалось свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 011867, выданное на имя Кобкова С.В. в соответствии со страницей 7, Кобков С.В. имеет право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз с 11.06.1998.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что общество является субъектом малого предпринимательства, так как в обществе есть только 1 работник (директор).

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и дополнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО ТПК «ТехИндустрия» 15.03.2006 зарегистрировано ИФНС России по ОАО г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1065506014837.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «ТехИндустрия» г. Омска по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 15.03.2006 до даты окончания проверки.

Результаты проверки оформлены актом №14/41 от 26.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г. Омска вынесла решение №14-09/70 от 09.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия».

Данным решением ООО ТПК «ТехИндустрия» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 996388руб., по НДС в сумме 788 047 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 945 914 руб.38 коп., по НДС в сумме 693 799 руб.92коп., по НДФЛ в сумме 65 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 981 940 руб., недоимку по НДС в сумме 3 940 233 руб.00 коп., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем в Управление ФНС России по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 09.01.2008 № 14-09/70.

Решением Управления ФНС России по Омской области № 26-17/05273 от 01.04.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО ТПК «ТехИндустрия», считая решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в сумме 996 388 руб., НДС в сумме 788 047 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 945 914, руб.38 коп., по НДС в сумме 693 799 руб. 92 коп., предложения уплатить данные суммы штрафа и пеней, а также недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 981 940 руб., по НДС в сумме 3 940 233 руб., не соответствующим закону, и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

08.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения налогового органа №14-09/70 от 09.01.2008, и верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, транспортных услуг и ремонтных работ офисного помещения, указанных в таблице 1 решения налогового органа по таким контрагентам как ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящегося на них НДС.

В обоснование вышеизложенного инспекция указала следующее:

По ООО «Сибирская строительная группа» г. Омска:

1. согласно протоколу допроса №1 от 03.08.2007 Коптева Б.Н, значащегося директором ООО «Сибирская строительная группа», он отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данного общества. В 2005 году утерял паспорт. Никаких документов, в том числе пустых листов не подписывал. О ООО ГНК « Техиндустрия» и его руководителе ничего не слышал;

2. счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о руководителе ООО «Сибирская строительная группа», вместо фамилии Коптев Б.Н. указан Коптеев Б.Н;

3. согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, актах выполнены не Коптевым Б.Н., а иным лицом;

4. последняя отчетность представлялась предприятием за 2 квартал 2006 года, суммы налога к уплате в бюджет минимальны;

5. численность организации составляет 1 человек;

6. сведения об основных средствах и имуществе отсутствуют.

По ООО «Техпромсервис» г. Омска:

1. организацией за 6 и 9 месяцев 2006 года подана нулевая отчетность;

2. денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в конечном итоге обналичивались;

3. согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи от имени Еславского М.А, значащегося руководителем ООО «Техпромсервис», выполнены на счетах-фактурах и договоре не им, а другими лицами;

4. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

По ООО «Фалькон» г. Омска:

1. из объяснений Выборного Ю.Р., значащегося руководителем ООО «Фалькон», следует, что он являлся формальным руководителем, зарегистрировал фирму по просьбе Трофимова Н.В., фактически обязанности руководителя не исполнял, по указанию Трофимова Н.В. снимал денежные средства с расчетного счета и передавал последнему. Где находится офис общества и где хранятся финансово-хозяйственные документы не знает;

2. согласно справке экспертно-криминалистического центра УДВ Омской области №10/1705 подписи на счетах-фактурах, накладных и договоре от имени Выборного Ю.Р.выполнены другими лицами;

3. договор на поставку товаров б/н от 10.03.2006 был составлен в то время, когда ООО  ГПК «ТехИндустрия» еще не существовало;

4. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

По ООО « Грант» г. Омска:

1. с момента регистрации предприятие не отчитывается;

2. денежные средства, проступающие на расчетный счет предприятия, снимались по чекам руководителем предприятия;

3. сделка с данной организацией совершена в отсутствие договора, а потому является недействительной;

4. согласно справки экспертно-криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи в счетах - фактурах выполнены не Еславским М.А., а другими лицами;

5. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

В подтверждение того, что заявителю оказывались транспортные услуги и услуги по ремонту, налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные и формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, свидетель Минин П.П., являющийся руководителем ООО ТПК «ТехИндустрия», пояснил, что документы, удостоверяющие личность, либо подтверждающие право на подписание договора от имени организации-поставщика им не истребовались.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции по всем эпизодам, за исключением эпизода по оказанию обществу транспортных услуг и услуг по ремонту без представления подтверждающих документов, а именно форм КС-2 и КС-3.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

В Налоговом Кодексе Российской