Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-15970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мастерской РММ площадью 5288,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 55-00-55/2005-775.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости у ЗАО «Солнечное» возникло право использования земельных участков, занятых под данными объектами недвижимости.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Солнечное» в 2005 году обязано было уплачивать земельный налог, рассчитанный как произведение налоговой базы (площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для содержания объекта недвижимости) на соответствующую ставку земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «Солнечное» об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа ссылок на надлежащие доказательства наличия у ЗАО «Солнечное» обязанностей по уплате земельного налога за 2005 год в виду наличия в материалах дела договора купли-продажи зданий (изменения, дополнения к договору) от 08.04.2005, акта приема-передачи от 26.05.2005, счетов-фактур, платежного поручения № 1 от 11.04.2005, протокол согласования договорной цены от 08.04.2005, свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, технические паспорта на указанные объекты от 06.09.2006, 07.03.2008.

2. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ЗАО «Солнечное» земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 08-10/5515 ДСП от 21.05.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено занижением обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО  «Солнечное» был выделен земельный участок  площадью 27 933 кв.м. для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2006 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорный земельный участок, ввиду того, что право собственности на земельный участок площадью 27 933 кв.м. зарегистрировано за ЗАО «Солнечное» только 20.09.2007.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей возникновение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Солнечное» в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска была представлена декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с данными которой кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка, используемого налогоплательщиком для производственных целей и расположенного по адресу: г. Омск, улица Электрификаторов, 11, составила 10 189 562 руб., соответственно сумма земельного налога составила 152 844 руб. Причем сумма земельного налога определена  исходя из 13 116, 68 кв.м. (площадь земельного участка общества) * 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей) * 1,5% (налоговая ставка).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО  «Солнечное» был выделен земельный участок  площадью 27 933 кв.м. для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб. (27 933 кв.м. (площадь земельного участка общества) * 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей)).

При определении размера земельного налога налоговым органом и налогоплательщиком была применена стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей, равная 776 руб. 84 коп., что соответствует приложению 1 Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная территориальным отделом № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о выделении ЗАО «Солнечное» для производственных целей под здания, строения участка с кадастровым номером 55:36:10 01 01:0507 площадью 27 933 кв.м., до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не является основанием для возникновения налоговых обязательств общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства наличия у ЗАО «Солнечное» права собственности, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 27 933 кв.м. в 2006 году.

Доводы налогового органа о том, что обществом в 2006 году производились различные строительные и ремонтные работы, необходимые для будущей производственной деятельности на занимаемом им земельном участке площадью 27 933 кв.м. со ссылкой на перечень ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень ремонтных работ не содержит указания на площадь, занимаемую обществом при производстве данных работ (т. 1, л.д. 27).     

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства занижения обществом площади занимаемого земельного участка по сравнению с площадью, указанной в налоговой декларации по земельному налогу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом начислении земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 744 руб. 60 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

3. По эпизоду, связанному с процедурой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения им 25.04.2008 акта выездной налоговой проверки № 08-10/4400ДСП от 23.04.2008, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением налогового органа № 08-10 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 105), полученного ЗАО «Солнечное» 19.05.2008, налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки на 20.05.2008 к 11 час. 00 мин.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Солнечное» были рассмотрены в последний день пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом доказательств, учитывая, что, во-первых, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на представление дополнительных документов по проведенной выездной налоговой проверке как в налоговый орган, так и в суд при рассмотрении дела по оспариванию ненормативного правового акта, во-вторых, ЗАО «Солнечное» не представлено каких-либо доказательств уклонения налогового органа от получения дополнительных документов или пояснений по проведенной в отношении налогоплательщика проверке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальные, не приведшие к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не могут являться основанием освобождения от исполнения обязанности по уплате налога и основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 21.05.2008, а не 20.05.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что 21.05.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом законом не установлено то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указано, что налоговым органом и судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: ЗАО «Солнечное» - добросовестный налогоплательщик, проверкой не выявлено нарушений законодательства по налогу на прибыль, налогу