Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А46-4607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

инженерные сети (холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения).

 Так, из акта обследования полуподвальных помещений от 05.05.2008 жилого дома следует, что в них расположены входящая разводка холодного водоснабжения квартир, всего 8 узлов, соответствующих 8 квартирам первого и последующих этажей жилого дома; 8 стояков (выпускных труб) канализации, соответствующие 8 квартирам первого и последующих этажей жилого дома; узел управления, водомерная рамка;  электрощитовая (узел управления электроснабжением дома); разводка теплоснабжения квартир первого и последующих этажей, всего 13 стояков.

Из технических паспортов по состоянию на 05.12.1995, 05.12.1998 вышеупомянутого многоквартирного жилого дома усматривается, что данный дом является пятиэтажным с числом квартир - 40, построен в 1960 году, в доме имеется полуподвал площадью 477,2 кв.м., в котором расположены электрощитовая, 2 слесарные, и эксплутационной организацией дома является ПЖРЭУ № 6 ЦАО.

 При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом от 05.12.1998 не является надлежащим доказательством по делу, ошибочным.

Действительно, в силу пункта 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921, технический паспорт как документ технического учета действителен в течение 5-летнего срока. Однако требование о сроке технического паспорта необходимо в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации объекта недвижимости, для которой требуется представление  плана объекта недвижимости, то есть на момент государственной регистрации технические документы на объект недвижимости должны соответствовать его фактическому состоянию.

          Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является полуподвальное помещение жилого дома как неделимое целое до оспариваемой государственной регистрации отдельных ее помещений.

  В мотивировочной части решении суда также указано о том, что  при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за муниципальным образованием город Омск были представлены технические паспорта нежилых помещений № 1П, № 2П, № ЗП от 26.11.2007 площадью 91,10 кв.м, 133,40 кв.м, 71,60 кв.м. в доме № 2 А по ул. Ленинградская площадь, где указанные объекты обозначены в качестве отдельных объектов недвижимости и имеют самостоятельное значение.

  Поэтому представленный истцом в обоснование своих доводов технический паспорт от 05.12.1998 свидетельствует о том, в жилом доме по ул. Масленникова (пл. Ленинградская), д. 2А, имеется полуподвальное помещение площадью 477, 2 кв.м. жилого дома и в каком виде оно находилось до государственной регистрации  нежилых помещений данного полуподвального помещения площадью 91,10 кв.м, 133,40 кв.м, 71,60 кв.м.

 Факт нахождения инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в жилом доме оборудования подтверждаются техническими паспортами, в которых указано, что в полуподвальном помещении расположены 2 слесарные и электрощитовая, и актом обследования данного помещения, в котором отражены какие именно внутридомовые инженерные сети находятся в этом помещении.

 Кроме того, в силу закона для отнесения полуподвального помещения к категории общего имущества собственников жилого дома имеет значение то обстоятельство, чтобы в нем находились инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, и при этом не имеет значения,  какую именно площадь занимают указанные коммуникации либо иное оборудование.

 В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не представлено доказательств, что инженерные коммуникации расположены во всех помещениях полуподвального помещения дома 2-А на Ленинградской площади, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

          Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в жилом доме полуподвального помещения, которое по своим признакам (имеет инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование) относится к категории технического подвала, следовательно, входит в состав общего имущества собственников жилых помещений д. 2А на пл. Ленинградской.

  Поскольку спорные нежилые помещения площадью 91,10 кв.м, 133,40 кв.м, 71,60 кв.м. являются частью общего имущества жилого дома, они в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности муниципального образования.

   При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил также из того, что спорное полуподвальное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245, и указанное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Между тем,  проанализировав  содержание вышеназванного решения с приложением № 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным решением дом № 2А по ул. Масленникова (ныне пл. Ленинградская) не был передан в муниципальную собственность. В приложении № 1 прямо указано о другом адресе: ул. Масленникова, 2, по которому располагался передаваемый в муниципальную собственность магазин № 6.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным ответом ГУ Омской области «Государственный архив Омской области» (ГУ ГАОО) от 09.06.2008 № 01-40/706, из которого следует, что объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А или ул. Масленникова, 2А, в решении малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 не значится.

Следовательно, дом № 2А по ул. Масленникова (ныне пл. Ленинградская) не мог быть внесен в реестр муниципальной собственности со ссылкой на решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245. Тем более, на момент вынесения данного решения часть квартир в указанном жилом доме была приватизирована его жильцами, то есть часть жилых помещений находилась в частной собственности граждан.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом № 2 и 2А по ул. Масленникова (ныне пл. Ленинградская) один тот же объект недвижимости.

 Основанием оспариваемой государственной регистрации указано только решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245.

 Однако, как уже выше было указано, дом № 2А по ул. Ленинградская пл. не является муниципальной собственностью, поскольку не был передан в муниципальную собственность  вышеназванным решением, следовательно, не могли быть зарегистрированы на этом основании и спорные нежилые помещения, находящиеся в полуподвале дома № 2А по ул. Ленинградская пл.

 Доводы ответчика Администрации о том, что помещение по ул. Масленникова, 2А включено в муниципальную собственность в составе имущества ПЖРЭУ № 1, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества г. Омска от 21.12.2007 следует, что спорные нежилые помещения площадью 71,6 кв.м., 133,4 кв.м.,  91,1 кв.м. до их передачи в муниципальную собственность, основанной на решении малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992, числились за ПЖРЭУ № 1, расположенным по ул. Рабкоровская, 1.

Действительно,  названным решением ПЖРЭУ № 1 было включено в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

Вместе с тем, текст данного решения не содержит каких-либо сведений о составе имущества ПЖРЭУ № 1, передаваемого совместно с предприятием в муниципальную собственность.

Ответчик Администрация не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ его доводы относительно принадлежности спорного имущества ПЖРЭУ № 1, и, следовательно, передачи его в муниципальную собственность  решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации также не смог пояснить, на основании каких документов помимо вышеуказанного решения была внесена запись о включении спорного имущества в реестр муниципального имущества.

           Выводы суда первой инстанции о том, что истец при обращении с настоящим иском одновременно не оспорил зарегистрированное право муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является    единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права, то есть в данном случае, оспариванию подлежало бы основание такой регистрации – решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245.

          Однако, ввиду того, что в названном решении отсутствовало указание о включении в перечень предприятий, имущества, передаваемых в  муниципальную собственность, имущества, расположенного по адресу: дом № 2 А по ул. Масленикова (ныне пл. Ленинградская), оно не подлежит оспариванию в том смысле, которое ему придается в статье 2 Закона о государственной регистрации.

           В рассматриваемом случае право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения (акта органа местного самоуправления), по которому спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.

          Поэтому предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта органа местного самоуправления (оспаривание зарегистрированного права собственности), в данном случае не применим.

          Поскольку ответчиком УФРС была произведена государственная регистрация фактически без правового основания, у истца отсутствует иной способ защиты нарушенных прав собственников жилых помещений, в интересах которых он выступает, как оспаривать только сами записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

 Следовательно, при установлении неправомерности оснований государственной регистрации муниципальной собственности города Омска на эти помещения такая регистрация не может быть сохранена.

  Таким образом, решение суда принято по неустановленным обстоятельствам о порядке регистрации права, об основаниях возникновения права, предусмотренных статьями 13, 17 Закона о государственной регистрации, поэтому подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

          В связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче иска по трем требованиям о признании недействительными и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения площадью 91,10 кв.м., 133,40 кв.м., 71,60 кв.м.,  находящиеся в полуподвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2 А., в связи с их удовлетворением в полном объеме суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на Администрацию города Омска  50% - 3 000 рублей, на УФРС 50% - 3 000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 151 АПК РФ подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Кроме того, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая также подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А" от иска в части исковых требований о признании права общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А" в части остальных требований удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-4607/2008 отменить.

Производство по делу № А46-4607/2008 в части исковых требований о признании права общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска - прекратить.

В остальной части исковых требований принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения:  номера на поэтажном плане № 3-П: 1-10, общей площадью 91,10 кв.м., № 55-55-01/032/2008-401; номера на поэтажном плане № 2-П: 1-13, общей площадью 133,40 кв.м., № 55-55-01/032/2008-376; номера на поэтажном плане № 1-П: 1-7, общей площадью 71,60 кв.м., № 55-55-01/032/2008-327, находящиеся в полуподвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2 А.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская