Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А75-3732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между Муниципальным образованием город Нижневартовск и Смага Ниной Петровной, земельный участок площадью 0,9819 гектара выделен под существующую платную автостоянку (Т. 2, л.д. 71).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением. Согласно договору от 25.05.2002 года, заключенному между Смага Н.П. и Смага А.Г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобильную автостоянку «Клаксон».

Вышеназванное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что субарендатор Смага А.Г. в силу договора аренды № 77-АЗ, заключенного Смага Н.П.  (арендатор) с муниципалитетом, не имел возможности использовать означенный земельный участок в целях, не предусмотренных сторонами в договоре. В противном случае муниципалитет (арендодатель) в силу положений п. 4.1.2 названного договора (Т. 2, л.д. 72) имеет возможность расторгнуть договор аренды, чего сделано не было, а, следовательно, налогоплательщик использовал земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, в материалах дела имеются опросы свидетелей, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

Согласно большинству свидетельских показаний (т.1 л.д. 72-89) владельцы транспортных средств паркуют автомобили с целью их сохранности, ограждения от сторонних посягательств. Свидетели утверждают, что на территории автостоянки всегда находились сторожа, либо сам предприниматель, которые осуществляли контроль за заездом и выездом транспортных средств с территории стоянки. Свидетели так же подтверждают факт оказания услуг по хранению автомобилей на возмездной основе.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель предоставлял владельцам транспортных средств земельные участки в аренду для парковки автомобилей, а не осуществлял услуги по хранению автомобилей.

Ссылки налогоплательщика на положения главы 47 ГК РФ, как на обоснование несоответствия характера его деятельности, содержанию деятельности, определяемой в гражданских правоотношениях как – хранение, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь положениями статей 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые правоотношения регулируются актами законодательства о налогах и сборах, к которым ГК РФ не относиться. Несостоятельна ссылка налогоплательщика и на положения статьи 11 НК РФ, позволяющие применять положения институты понятия и термины, в том числе, гражданского законодательства, так как НК РФ установлено понятие платной стоянки. Для рассмотрения настоящего спора по существу достаточно вышеназванного определения платной стоянки.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом налогоплательщика о том, что факт отсутствия документального подтверждения ведения деятельности по хранению транспортных средств на стоянке свидетельствует об отсутствии таких операций.

Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела исследовали материалы дела, содержащие ряд вышеназванных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком операций именно по хранению транспортных средств.

Также необходимо отметить, что частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, именно данной стороной. Налоговый орган во исполнение названной нормы предоставил доказательства правомерности своей позиции относительно квалификации деятельности налогоплательщика. Предприниматель же в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по предоставлению владельцам транспортных средств земельных участков в аренду для парковки автомобилей.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции встречного заявления по настоящему делу, о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2007 № 22-13/6420, по причине отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства.

Представленное в апелляционный суд встречное заявление с отметкой налогового органа о получении не может являться доказательством представления названного заявления в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогового органа, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, с последнего в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание пошлины невозможно.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу № А75-3732/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 462 522 рубля;

- пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 86 004 рубля;

- налоговых санкций рассчитанных по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 569 529 рублей отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу (основной регистрационный номер 304860320200097, 9 мая 1975 года рождения, уроженец с. Красная Поповка, Кременского района, Ворошиловградской области, проживает по адресу: г. Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 12-А, кв. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО НГАБанка «Ермак» от 15.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова