Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А75-3732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2008)

индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008

по делу № А75-3732/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу

о взыскании 1 118 055 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Амади Р.А. (временное удостоверение личности, доверенность № 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 18.07.2008 по делу № А75-3732/2007 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича (далее – налогоплательщик, предприниматель, Смага А.Г.) сумм налога, пени и штрафа в размере 655 854 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, что в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; Кодекс) влечет возникновение обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) с означенного вида деятельности.

Суд так же указал на неправомерное налогообложение предпринимателем доходов от указанного вида деятельности налогом по упрощенной системе налогообложения.

Факт неуплаты сумм ЕНВД в проверяемых налоговых периодах явился основанием для взыскания судом с налогоплательщика в доход бюджета соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскивая с налогоплательщика налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил сумму штрафа, исчисленную налоговым органом, в сто раз.

В апелляционной жалобе Смага А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговый орган при подаче заявления о взыскании сумм налога и пеней пропустил 6-тимесячный срок для обращения с таким заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно переквалифицировал деятельность налогоплательщика по предоставлению парковочных мест (сдача земельных участков в аренду владельцам транспортных средств) на деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на платной автостоянке, подлежащую налогообложению ЕНВД. Предприниматель отмечает, что в его деятельности отсутствуют существенные условия договора хранения, установленные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по убеждению предпринимателя факт отсутствия документального подтверждения оказания налогоплательщиком услуг хранения транспортных средств свидетельствует об отсутствии факта ведения предпринимателем такой деятельности.

Смага А.Г. в апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. А именно – положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В силу названной нормы закона предпринимателю предоставлена гарантия неприменения к нему в течение четырех лет с момента государственной регистрации положений налогового законодательства, устанавливающих менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали на момент государственной регистрации налогоплательщика. Указанная норма не позволяет облагать деятельность налогоплательщика ЕНВД по причине отсутствия в налоговом законодательстве, на момент регистрации Смага А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, такого режима налогообложения.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не принял к производству встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2007 № 22-13/6420, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату сумм ЕНВД, которые взыскиваются налоговым органом в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Инспекция в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, отдельно отмечая, что налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был введен в действие с 01.01.2003 года, то есть после регистрации Смага А.Г. в качестве предпринимателя, что исключает вывод о том, что налогообложение деятельности Смага А.Г. ЕНВД создает для налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения, нежели существующие на момент регистрации индивидуального предпринимателя. Так же налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика о том, что проверяющие в ходе проведения выездной налоговой проверки произвели переквалификацию вида деятельности налогоплательщика, так как предприниматель изначально занимался деятельностью по оказанию услуг хранения транспортных средств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Смага А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смага Александра Григорьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 по 30.06.2006 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 462522 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки     № 22-13/540 от 7 декабря 2006 года.

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 12 февраля 2007 года принято решение № 22-13/6420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 466 869 рублей, по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 102 660 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 520 267 рублей и пени в размере 86 004 рублей.

Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт ведения налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в то время как предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал налог с указанных доходов по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога, пени и налоговой санкции №№ 850 и 645 по состоянию на 14 февраля 2007 года с предложением уплатить недоимку, пени и налоговые санкции в срок до 24 февраля 2007 года, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с вышеназванным обстоятельством Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича неуплаченных налоговых санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в общей сумме 569 529 руб.

В свою очередь предприниматель Смага А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога от 14.02.2007 г. № 850, об уплате налоговой санкции от 14.02.2007 № 645 и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2007 № 31, вынесенных Инспекцией.

На основании указанного заявления предпринимателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено арбитражное дело № А75-3444/2007.

В связи с рассмотрением означенного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 производство по делу №А75-3732/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3444/2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3444/2007, требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно, постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 26.03.2007 года № 31, вынесенное Инспекцией в отношении Смага А.Г. признано не действительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3444/2007 в части признания недействительным постановления Инспекции от 26.03.2007 года № 31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами, в частности, был установлен факт переквалификации налоговым органом вида деятельности налогоплательщика в целях налогообложения ЕНВД, что в силу положений статьи 45 НК РФ лишает инспекцию возможности самостоятельно осуществлять процедуру взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Учитывая названные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

06 мая 2008 года налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, дополнительно включив в них сумму неуплаченных налогов – 520 267 руб., и сумму неуплаченных пеней – 86 004 руб. (т. 2, л.д. 26-27).

09 июня 2008 года Инспекция заявлением (исх. № 05-12) в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер требования о взыскании недоимки по ЕНВД до 462 522 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу №А75-3732/2007 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 655 854 руб. 86 коп., из них: недоимка по единому социальному налогу на вмененный доход – 462 522 руб., пени – 86 004 руб., налоговые санкции – 107 328 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2006 № 22-13/6420, которым были доначисленны налогоплательщику спорные суммы налога, пеней штрафа, следует, что предприниматель Смага А.Г., предоставлял платные места для парковки и нахождения автотранспортных средств на автостоянке «Клаксон», взимая за это плату, в связи, с чем уплачивал с дохода