Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n   А70-3140/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения прав других водопользователей, причинения вреда окружающей среде, то есть недопущения фактов превышения установленных для него ПДС загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект  и соблюдения качества сточной воды, то, соответственно, по отношению к ответчику истцом предъявлены аналогичные требования по соблюдению состава и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы, указанные в приложении № 3 к договору.

Тем более, что в пункте 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязатель­ства обеспечить соответствие сточных вод обязательным требованиям, в том числе, обеспе­чить состав и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы (приложение № 3).

Как усматривается из оспариваемых актов отбора проб сточной воды, ответчиком были нарушены требования по соблюдению предела допустимых сбросов загрязняющих веществ: нефтепродуктов, сухого остатка, взвешенного вещества, иона аммония, железа, хлоридов, сульфатов, фосфатов, которые включены в приложении № 3 к договору в состав допустимых загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Таким образом, предъявленные истцом требования к составу загрязняющих веществ соответствует составу согласованных и утвержденных сторонами загрязняющих веществ.

Факты превышения ответчиком ПДС вышеназванных загрязняющих веществ подтверждаются протоколами КХА № 74 от 29.08.2007, № 86 от 26.11.2007, № 128 и 129 от 28.01.2008, составленными истцом, имеющим аттестат аккредитации, на основании подписанных обеими сторонами актов отбора проб воды  № 96 от 27.08.2007, № 117 от 21.11.2007, № 155 от 23.01.2008.

Кроме этого, факты превышения ПДС, указанных в протоколах № 86 от 26.11.2007, № 128 от 28.01.2008, ответчик не оспаривает, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение от­ветчиком условий договора в части обязательных требований по составу и концентрации загряз­няющих веществ в ливневых стоках.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения абонентом обязательных требований к составу и концентрации загрязняющих веществ в          сбрасываемых сточных водах, снабжающая организация вправе взыскать с абонента штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения состава и каждый случай превышения концентрации загрязняющих веществ, допущенных абонентом.

          Условие договора об установлении штрафных санкций соответствует требованиям гражданского законодательства.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Апелляционный суд считает, что стороны в данном случае установили неустойку, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

Как уже было указано выше, в пункте 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязатель­ства по обеспечению соответствия сточных вод по  составу и концентрации загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы, установленных в приложении № 3.

          Следовательно, нарушение ответчиком указанных нормативов (то есть условий договора) свидетельствует о том, что он  ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, что в силу пункта 5.3. договора влечет применения истцом неустойки (штрафа) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в будущем.

          Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения обязательств.

          Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным 3 факта (27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008) нарушения ответчиком договорных обязательств в части обязательных требований по составу и концентрации загряз­няющих веществ в ливневых стоках, подтверждаемых вышеуказанными актами отбора проб воды и протоколами КХА, и определил ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей (50 000 * 3).

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный сброс сточных вод являются незаконными ввиду ничтожности условия договора о штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что  суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и статью 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Правил). Пункт 61 указанных Правил определяет органы, уполномоченные устанавливать для абонентов (заказчиков) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в пределах допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Из материалов дела не усматривается, что истец относится к числу организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пользуется централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Следовательно, положения пункта 61 Правил судом первой инстанции  правомерно не были применены при разрешении данного спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору и не применена статья 404 ГК РФ, поскольку самим истцом были нарушены условия договора по нормативному составу (качеству) питьевой и технической воды, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются материалами дела.

Из пункта 5.3.договора не усматривается, что ответчик уплачивает неустойку только при наличии его вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Пункт 5.3. договора не содержит каких-либо ограничений прав истца по применению штрафных санкций к ответчику в указанных в данном пункте случаях.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отбора проб договорные обязательства им были нарушены не по его вине,  и что об этом истец был уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются соответственно и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик в  соответствии с требованиями статьи 404 ГК РФ не доказал суду того, что ненадлежащее исполнение им договорного обязательства произошло по вине обеих сторон,  а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком этих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 404 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что договор был заключен на кабальных для него условиях, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть оспаривание договора является самостоятельным требованием. В настоящем деле ответчиком не было заявлено встречного требования о признании договора недействительным по основанию, указанному в статье 179 ГК РФ. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не была дана оценка порядку заключения данного договора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не представил суду доказательств проведенных им мероприятий по реальному уменьшению предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на момент взятия проб сточных вод.

          Суд апелляционной инстанции соглашается  с таким выводом суда первой инстанции.

Представленные ответчиком в  обоснование своих возражений в материалы дела  агентский договор № 21/01 ЭКО от 11.02.2008, заключенный им с ООО «ЭКОЛАЙН ТЮМЕНЬ» по вывозу отработанных моторных масел с объекта ответчика, договор купли-продажи № 0208001 от 11.02.2008 очистной установки стоимостью 336 070 рублей, а также письмо № 198 от 22.05.2008 о принятых мерах по снижению количества загрязняющих веществ в сточных водах, указывают на то, что ответчиком были предприняты действия по снижению количества загрязняющих веществ в сточных водах только после отбора спорных проб сточных вод, следовательно, не могут учитываться при решения вопроса об уменьшении размера ответственности ответчика.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ПАТ» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3140/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина