Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n   А70-3140/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                  Дело №   А70-3140/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2008) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3140/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания - Тюменские моторостроители"

к  закрытому акционерному обществу  "Пассажирский автотранспорт"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» - Куляшов Д.В. по дов. № 7-Д от 19.12.2006 по 31.12.2008, паспорт 7102 815138 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 21.02.2003;

от ответчика: ЗАО «Пассажирский автотранспорт» - Рожнева А.Б. по дов. № 12 от 30.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 7103 931826 выдан Городским отделом милиции № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 30.05.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее – ООО «Управляющая компания – ТМ», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Пассажирский автотранспорт (далее – ЗАО «ПАТ», ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение требований по составу и концентрации веществ в сбрасываемых сточных водах по договору № 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 в размере 500 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3140/12-2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «ПАТ» в пользу ООО «Управляющая компания - ТМ» взыскан штраф в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора № 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 в части обязательных требований по составу и концентрации загрязняющих веществ в ливневых стоках, установленные при отборе проб сточной воды  27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008.

В то же время суд посчитал, что истец не доказал нарушения ответчиком указанных условий при отборе проб сточных вод 31.01.2008, 07.02.2008, 14.02.2008, 21.02.2008, 28.02.2008, так как истцом проводился анализ сточной воды, взятой в ФК-36 Б на территории ответчика, то есть в не ливневых, а хозяйственно-бытовых стоках, в отношении которых не установлен предельно допустимый сброс (далее – ПДС) веществ, поступающих в водный объект со сточными водами.

          Суд посчитал также, что отбор проб, взятых 30.01.2008 для исследований, производился не в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 206 на прием сточных вод от 01.05.2007, место взятия проб неизвестно.

          Суд не установил несоответствия условий договора № 206 на прием сточных вод от 01.05.2007 требованиям действующего законодательства, поэтому отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о кабальности заключенной между сторонами сделки (статья 179 ГК РФ) и о нарушении техники и методики отбора проб.

          Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору № 206 на прием сточных вод от 01.05.2007.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика относительно заключения кабальной сделки, указывая, что  заключение договора осуществлялось в условиях отключения водоснабжения и приема сточных вод. Кроме того, в районе размещения базы ответчика иные разводящие сети канализации, к которым было бы возможно подключение объекта ответчика, отсутствуют.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 333, 404 ГК РФ.  Считает, что истцом были нарушены условия договора по нормативному составу (качеству)  питьевой и технической воды.

          Считает требования о взыскании штрафа за сверхнормативный сброс сточных вод незаконными, так как условия договора в части установления в нем нормативов сброса, по его мнению,  недействительны в силу их ничтожности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) и статью 168 ГК РФ.

          От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО «Управляющая компания – ТМ» (снабжающая организация) и ЗАО «ПАТ» (абонент) был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод № 206 (далее – договор), в соответствии с которым снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть воду и оказывать услуги по водоотведению (принимать сточные воды от абонента).

          Согласно пункту 1.2. договора приему снабжающей организацией подлежат ливневые и хозяйственно-бытовые стоки в объеме, равном объему подаваемой технической воды и питьевой воды, соответственно.

          Плановое количество воды, подаваемой снабжающей организацией абоненту, определению сторонами в договоре не подлежит. Снабжающая организация подает абоненту воду в количестве, необходимом для нужд абонента в пределах максимального расхода воды.

          Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право снабжающей организации осуществлять контроль над соблю­дением абонентом условий о качестве сточных вод, в том числе, взятие сточных вод (забор проб) в любое время с одновременным информированием абонента о заборе проб сточных вод и приглашением представителя абонента для участия в указанных мероприятиях. При этом указано, что присутствие представителя абонента при заборе проб в случае его уведомления о заборе проб не обязательно.

В пункте 2.3.4 договора абонент принял на себя обязатель­ства обеспечить соответствие сточных вод обязательным требованиям, в том числе обеспе­чить состав и концентрации загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах в пределах, не нарушающих допустимые нормативы (приложение № 3).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения абонентом обязательных требований к составу и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, снабжающая организация вправе взыскать с абонента штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения состава и каждый случай превышения концентрации загрязняющих веществ, допущенных абонентом.

Договор заключен на срок с 01.05.2007 по 31.12.2007  (пункт 6.1. договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объем ПДС 18 веществ, поступающих в водный объект со сточными водами (категория стоков – ливневые).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.512887, выданному ООО «Управляющая компания-ТМ» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии,  общество сроком до 20.03.2009 аккредитовано на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

На основании указанного аттестата аккредитованная лаборатория экологического контроля ООО «Управляющая компания – ТМ» с участием представителей ЗАО «ПАТ» проводили отборы пробы воды с оформлением соответствующих актов.

Так, 27.08.2007 был составлен акт отбора про­бы воды № 96, которым оформлен отбор пробы сточной воды в ЛК-36 (ливневая канализа­ция) на территории ответчика у восточного забора.  Протоколом КХА № 74 от 29.08.2007 установлено, что в сточной воде содержание в пробе нефтепродуктов превышает норму ПДС в 1, 5 раза. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для выставления ответчику счета № 304 от 07.09.2007 об оплате штрафных санкций за превышение ПДС в размере 50 000 рублей.

          21.11.2007 составлен акт отбора пробы воды № 117, которым оформлен отбор пробы сточной воды в ЛК-36 на территории ответчика у восточного забора. Прото­колом КХА № 86 от 26.11.2007 установлено, что сточная вода превышает нормы ПДС загрязняющих веществ по сухому остатку в 1,25 раза, взвешенным частицам - в 2,4 раза, ионам аммония - в 5,1 раза, нефтепродуктам - в 1, 5 раза, железу - в 10,9 раз. 05.12.2007  истец выставил ответчику счет № 440 об оплате штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

23.01.2008 составлен акт отбора пробы воды № 155, местом отбора точечной пробы являются ЛК-36А и ФК-36Б. Согласно протоколу КХА № 128 от 28.01.2008 сточная вода, взятая в ЛК-36 на территории ответчика у восточ­ного забора, превышает нормы ПДС загрязняющих веществ по железу в 2,2 раза, по хлори­дам в 2,1 раза. Протоколом КХА № 129 от 28.01.2008 установлено, что сточная вода, взятая в ФК-36 Б (фекальная канализация) на территории ответчика, превыша­ет нормы ПДС загрязняющих веществ по железу в 34 раза, по сульфатам в 1,7 раза, по фос­фатам в 4,4 раза, по хлоридам в 1,2 раза. По результатам исследования ответчику выставлен счет № 61 от 14.02.2008 об оплате штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

          Поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций за превышение ПДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 рублей, предъявленных истцом на основании проведенных исследований проб воды, взятых 27.08.2007, 21.11.2007, 23.01.2008.

          Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части сторонами не обжалуется.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

          Решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 24.10.2007 № 11 «О предоставлении оз. Прорва в пользование ООО «Управляющая компания – ТМ» (далее – решение от 24.10.2007 № 11) с целью сброса сточных вод» истцу разрешено использование водного объекта при условии недопущения нарушения прав других водопользователей, причинения вреда окружающей среде. Данным решением были определены объем сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, а также указано, что контроль качества сточной и природной воды, работы очистных сооружений осуществляет аккредитованная лаборатория экологического контроля истца на основании полученного аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.512887.

          В пункте 2.2.4 договора стороны установили право истца осуществлять такой контроль качества сточных вод и определили порядок взятия сточных вод (забор проб).

Из актов отбора проб воды  № 96 от 27.08.2007, № 117 от 21.11.2007, № 155 от 23.01.2008 следует, что отбор проб воды осуществлялся представителями обеих сторон на территории ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В приложении № 3 к договору стороны утвердили ПДС, который соответствует показателям максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, установленным впоследствии в решении от 24.10.2007 № 11.

В подпункте 10 пункта  2.3. решения от 24.10.2007 № 11 указаны показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в г/м3, которые истец не должен превышать при  использовании водного объекта (озера Прорва) с целью сброса сточных вод, а именно: нефтепродукты – 0,3; взвешенные вещества – 15,025; сухой остаток – 306,0; ион аммония – 2,0; нитриты – 0,2; нитраты – 25; БПК – 5,3; ХПК – 30,0; сульфаты – 20,2; хлориды – 65,2; фосфаты (по фосфору) – 0,5; железо – 0,46; АПАВ – 0,05; Хром (6+) – 0,05; медь – 0,006; цинк – 0,02; никель – 0,01; кадмий – 0,001; цианид – 0,035; токсичность – сточная вода на выпуске не должна оказывать острого токсического действия на тест-объект.

Поскольку истцу было предоставлено в пользование озеро Прорва с целью сброса сточных вод при условии недопущения