Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n   А70-1993/14-2008. Изменить решение

стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Ново-Рямово», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров - мине­ральных удобрений - за счет средств, выделенных обществу в 2005 году в качестве субсидий: авизо № 408803 от 04.08.2005 от ОАО «Тюменьхлебопродукт» в сумме 60 000 руб. на минеральные удобрения (л.д. 24), авизо № 749376 от 15.12.2005 от ОАО «Тюменьхлебопродукт» в сумме 300 000 руб. на минеральные удобрения (л.д. 23), авизо № 118332 от 29.12.2005 от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в сумме 128 364 руб. на минеральные удобрения (л.д. 22).

При этом из указанных документов на перечисление субсидий следует, что обществу компенсировалась только часть затрат. При этом в платежных документах на предоставление субсидий налог на добавленную стоимость не выделялся.

Доказательства того, что субсидии выделялись ЗАО «Ново-Рямово», в том числе и на компенсацию затрат организации по уплате налога на добавленную стоимость поставщику, налоговым органом не приведены.

Кроме того, статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен момент восстановления «входного» налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость в случае получения им впоследствии субсидий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 74 496 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Другим основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179 097 руб. соответствующих указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в отношении контрагента ООО «Компания ЛОТ».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ново-Рямово», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении ГСМ от ООО «Компания ЛОТ».

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Компания ЛОТ» обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор № МЗ/С-16-03-2004 от 16.03.2004 (л.д. 75-79), договор № МЗ/С-17-03-2005 от 17.03.2005 (л.д. 80-83), платежные поручения (л.д. 84-89), счета-фактуры (91-94), квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 14.06.2005 (л.д. 90). 

Отказ налогового органа в применении налогоплательщику налогового вычета основан на том, что ООО «Комапния ЛОТ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, МИФНС России № 10 по Тюменской области в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 68 960 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО «Ново-Рямово» в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа № 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008  в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в ФБ в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282 руб. 11 коп., налог на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъ­екта РФ, в виде штрафа в размере 1267 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщик не правомер­но, в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль», в ноябре 2004 года не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре № 32 от 22.11.2004.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре № 32 от 22.11.2004.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ЗАО «Ново-Рямово», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что по­скольку в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) при оп­ределении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы от сельскохозяйствен­ной деятельности не учитываются, общество использовало трактор в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, правомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль от продажи трактора.

Изложенная позиция ЗАО «Ново-Рямово» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (признана утратившим силу), за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, которые утрачивают силу в следующем порядке: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 1 января 2005 года (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0 процентов.

Таким образом, в 2004 году ЗАО «Ново-Рямово» не уплачивало налог на прибыль только в отношении произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия сельскохозяйственная продукция, то учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из критериев, указанных в Общероссийском классификаторе продукции ОК005-93, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 (код 52 0000 «Оборудования для регулирования дорожного движения, обслуживания сельхозтехники и вспомогательное средство связи, строительные металлические»), исходя из содержания которого трактор не является сельскохозяйственной продукцией.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре № 32 от 22.11.2004.

 Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Так пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период -2004 год) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налого­плательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доход от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле до­ходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе орга­низации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организа­ции, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получаю­щие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, организации, которые одновременно осущест­вляли сельскохозяйственную деятельность и иную деятельность, должны были обособлен­ный учет доходов и расходов предприятия.

Учитывая то, что ЗАО «Ново-Рямово» осуществлял и иную экономическую деятельность, обще­ство в силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации должно было вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, относящейся к сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, уплачиваемый в ФБ в сумме 2 426 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб., соответствующие указанным суммам пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО «Ново-Рямово», оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб., указывает, что в оспариваемом решении налогового органа № 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 в нарушение статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации не указа­но, какое именно нарушение ведения учета расценено как грубое, в чем проявилась систематичность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонаруше­ния, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти ты­сяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложе­ния для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсут­ствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бух­галтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материаль­ных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В