Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n   А70-1993/14-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1993/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу № А70-1993/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ново-Рямово»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 17.01.2008 № 05-52/3858/45 дсп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Ново-Рямово» – не явился, извещены надлежащим образом,

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ново-Рямово» (далее - ЗАО «Ново-Рямово», общество) обра­тилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 10 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействитель­ными решения от 17.01.2008 № 05-52/3858/45дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8 960 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 485 руб., штрафа в размере 1267 руб., начисления пени в размере 282 руб. 11 коп., начисления пени в размере 736 руб. 53 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квар­тал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683 руб. 56 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое наруше­ние правил ведения бухгалтерского учета.

Решением от 02.06.2008 по делу № А70-1993/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «Ново-Рямово» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части предложения упла­тить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисле­ния пени в размере 54 683 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Тюменской области просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО «Ново-Рямово» в 2004 - 2005 годах должно было восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, стоимость которых частично была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ново-Рямово» просит решение арбитражного суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «Ново-Рямово» также поступили возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, уплачиваемого в ФБ в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282 руб. 11 коп., налог на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъ­екта РФ, в виде штрафа в размере 1267 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб.  

В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ново-Рямово» указывает на то, что по­скольку в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) при оп­ределении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы от сельскохозяйствен­ной деятельности не учитываются, общество использовало трактор в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, правомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль от продажи трактора.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение ведения правил бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 5000 руб. не учел положения статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой именно в решении должно быть указано за какое нарушение налагается штраф. Общество также утверждает, что отсутствие в решении точного указания на нарушение лишает налогоплательщика возможности защищать свои интересы.

МИФНС России № 10 по Тюменской области, ЗАО «Ново-Рямово», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 10 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Ново-Рямово» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 05-52/3679/45дсп.

На основании акта проверки налоговым органом начальником МИФНС России № 10 по Тюменской области вынесено решение № 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 о привлечении ЗАО «Ново-Рямово» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

-предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 2646 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 719 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль (ФБ), в виде штрафа в размере 485 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов РФ), в виде штрафа в размере 1267 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение ведения правил бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 100 руб.

 ЗАО «Ново-Рямово» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль (ФБ) в сумме 2426 руб., налог на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 6334 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 253 593 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3512 руб. 50 коп., налога на прибыль (ФБ) в сумме 282 руб. 11 коп., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 736 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 54 683 руб. 56 коп.

Полагая, что решение налогового органа от 17.01.2008 № 05-52/3858/45дсп является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «Ново-Рямово» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

02.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 10 по Тюменской области в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО «Ново-Рямово» поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отменой,  исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России № 10 по Тюменской области не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ЗАО «Ново-Рямово» налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., начисле­ния пени в размере 54 683 руб. 56 коп. Апелляционная жалоба МИФНС России № 10 по Тюменской области удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 05-52/3858/45дсп от 17.01.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено непринятием инспекцией к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛОТ» (далее – ООО «Компания ЛОТ»), а также по при­обретенным товарам, стоимость которых была компенсирована за счет субсидий из област­ного бюджета.

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом правомерности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствия представленных заявителем документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Ново-Рямово» в 2004 - 2005 годах должно было восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, стоимость которых частично была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета, поскольку отсутствуют возмездный характер взаимоотношений и условия для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную