Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-3772/2008. Изменить решение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм пени, рассчитанных до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-170/2008 от 21.01.2008 ММУП «ТВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Налоговым органом в адрес Предприятия было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 № 1249, в котором налогоплательщику предложено, в том числе уплатить пени по состоянию на 19.02.2008 в сумме 910 133 рублей 88 копеек.

Между тем, Инспекцией при выставлении указанного требования и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19.02.2008, не учтено, что ММУП «ТВК» решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75-170/2008 признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, налоговый орган не вправе был начислять Предприятию пени по указанному налогу после 21.01.2008 (даты признания Предприятия несостоятельным (банкротом)).

Согласно расчету пени, представленного Инспекцией при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства, размер пени по состоянию на 20.01.2008 составляет 793 408 рублей 65 копеек.

Таким образом, решение № 1460 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2008 подлежит признанию недействительным в части начисления ММУП «ТВК» пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 116 725 рублей 23 копеек (910 133 рубля 88 копеек (сумма пеней, начисленная налоговым органом по решению от 19.05.2008 № 1460) – 793 408 рублей 65 копеек).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При распределении судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ММУП «ТВК» оспариваются три ненормативных правовых актов налогового органа (от 19.02.2008 № 1460, от 25.04.2008 № 5494, № 1874) и два инкассовых поручения (от 25.04.2008 № 19105, № 19106).

Следовательно, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции составляет 10 000 рублей (6 000 рублей за оспаривание ненормативных правовых актов и 4 000 рублей за оспаривание инкассовых поручений).

ММУП «ТВК» при подаче заявления в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, которое судом удовлетворено (определение о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2008).

В связи с частичным удовлетворением требований Предприятия с МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры в доход федерального бюджета подлежит взысканию 747 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а с ММУП «ТВК» 9 252 рубля 84 копейки – в доход бюджета.

Судебные расходы Инспекции за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составили 1 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена (решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено), то с Предприятия в пользу подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 по делу № А75-3772/2008 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 19.02.2008 № 1460 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 910 133 рублей 88 копеек изменить, изложив указанную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 по делу № А75-3772/2008 в следующей редакции:

«Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре от 19.02.2008 № 1460 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Междуреченскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодканализация» пеней по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 116 725 рублей 23 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Налоговому кодексу Российской Федерации».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, находящейся по адресу: 628285, г. Урай, ул. Садовая, 1, в пользу федерального бюджета 747 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодканализация», находящегося по адресу: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Мира, 9, в доход бюджета 9 252 рубля 84 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодканализация», находящегося по адресу: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Мира, 9, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, находящейся по адресу: 628285, г. Урай, ул. Садовая, 1, судебные расходы в сумме 1 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков