Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-3772/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югры (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 по делу № А75-3772/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Междуреченского муниципального предприятия «Тепловодканализация» (далее – ММУП «ТВК»; Предприятие)

к МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре,

о признании недействительными решений от 19.02.2008 № 1460, от 25.04.2008 № 5494, № 1874, инкассовых поручений от 25.04.2008 № 19105, № 19106,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры− Красноперова Н.А. по доверенности от 07.05.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 426952 действительно до 31.12.2009); Парецкая М.С. по доверенности от 20.10.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 428623 действительно до 31.12.2009);

от ММУП «ТВК» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ММУП «ТВК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о признании недействительными решений от 19.02.2008 № 1460, от 25.04.2008 № 5494, № 1874, инкассовых поручений от 25.04.2008 № 19105, № 19106.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 требования Предприятия удовлетворены частично, а именно: решения Инспекции от 19.02.2008 № 1460, от 25.04.2008 № 5494, № 1874 признаны недействительными в части взыскания пеней в сумме 910 133 рублей за счет имущества должника. Инкассовое поручение № 19106 о взыскании пени в сумме 910 133 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75-170/2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц является текущим платежом, поскольку срок уплаты налога определен как 19.02.2008.

Задолженность по налогам (сборам), на которую начислены пени, указанные в требовании от 30.07.2007 № 284, образовалась до введения в отношении Общества процедуры банкротства, в связи с чем, пени, начисленные на суммы задолженности по налогам (сборам), образовавшиеся до введения процедуры банкротства – наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены Предприятию только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 по делу № А75-3772/2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2008 № 1460, а также в части взыскания с Инспекции в пользу ММУП «ТВК» 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ММУП «ТВК» в пользу МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы считает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм пени, рассчитанных до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ММУП «ТВК» письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель Инспекции пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2008 № 1460 в части признания недействительным суммы пени в размере 793 408 рублей 64 копеек, просит в данной части принять новый судебный акт (протокол судебного заседания от 30.10.2008).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ММУП «ТВК», в связи с ликвидацией Предприятия. Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на землю, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии), налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2007 по 27.11.2007, полноты и достоверности предоставляемых сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2007 по 27.11.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2008 № 1460.

19.02.2008 начальником Инспекции вынесено решение № 1460 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ММУП «ТВК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 108 685 рублей 60 копеек.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 910 133 рублей 88 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 543 428 рублей.

В адрес Предприятия было направлено требование об уплате налога налогоплательщиком-организацией.

25.04.2008 Инспекцией в связи с неисполнением в срок обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек 06.04.2008, вынесено решенное № 5494 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1 453 561 рубля 88 копеек (543 428 рублей – налоги, 910 133 рублей 88 копеек) и выставлены инкассовые поручения № 19105 и № 19106 на списание указанной суммы.

25.04.2008 налоговым органом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, по которому принято решение о взыскании и выставлены инкассовые поручения, вынесено решение № 1874 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что перечисленные выше решения и инкассовые поручения МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ММУП «ТВК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

08.08.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с этим решение суда (в обжалуемой части) – подлежащим изменению, исходя из следующего.

ММУП «ТВК» в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса определено, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты пеней в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 стать 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

В пункте 26 Постановления Пленума