Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-9952/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                      Дело №   А46-9952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2008) общества с ограниченной ответственностью «Дом Паркета»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-9952/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дом Паркета»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная группа»

с участием третьего лица:  закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод «Сургутский»

о взыскании 886 373 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Дом Паркета» - Юшков Е.С. по доверенности от 03.12.2007, сроком на 1 год, паспорт 7104 093431, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 27.11.2003;

от ответчика:  ООО «Строительная группа» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ЗАО Пивоваренный завод «Сургутский» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Паркета» (далее – ООО «Дом Паркета», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (далее – ООО «Строительная группа», ответчик) с иском о взыскании 886 373 рублей 40 копеек, из которых 805 794 рублей составляет задолженность по договору субаренды № 3 от 01.06.2007, 80 579 рублей 40 копеек - договорной неустойки за период с 06.11.2007 по 08.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008  по делу № А46-9952/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод «Сургутский» (далее – ЗАО «САОПИН», третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 55 596 рублей 51 копейка за период с 06.06.2007 по 30.11.2007.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-9952/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «Дом Паркета» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 249 рублей 82 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что исходя из анализа условий договора субаренды, стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы. В связи с чем суд посчитал, что договор субаренды является незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил статью 432, пункт 1 статьи 438, статью 443, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил нормы материального права, которые должны были быть применены (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды.

          От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ЗАО «САОПИН» (арендодатель) и ООО «Дом Паркета» (арендатор) был заключен договор № 5 аренды нежилого помещения – 4 этажа здания, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 8, общей площадью 1413,0 кв.м.  Срок аренды определен со 02.04.2007 по 31.03.2008.

          Дополнительным соглашением от 02.04.2007 к договору аренды стороны уточнили размер переданного в аренду нежилого помещения – 1401,6 кв.м.

          Согласно акту приема-передачи от 02.04.2007 и соглашению об исправлении опечатки в акте приема-передачи от 02.04.2007 ООО «Дом Паркета» получил от ЗАО «САОПИН» арендуемое помещение общей площадью 1401,6 кв.м.

          В дальнейшем, между ООО «Дом Паркета» (арендатор) и ООО «Строительная группа» (субарендатор) 01.06.2007 был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), по которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 8.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды общая площадь арендуемого помещения составляет 405,8 кв.м.

Арендуемое помещение предоставлено субарендатору для размещения торгового павильона (пункт 2.1. договора субаренды).

В пункте 3.1 договора субаренды указан срок аренды - с 01.06.2007  по 31.12.2007.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 900 рублей за 1 кв.м. с учётом НДС 18%, что составляет 365 220 рублей за один месяц с учётом НДС 18%.

Дополнительная оплата коммунальных услуг взимается в следующем размере: за электроэнергию – по счетчику учета; тепловую энергию, воду, стоки, уборку прилегающей территории – включены в арендную плату; связь – не производится, охрану – в рабочее время обеспечивается собственными силами субарендатора (пункт 5.2. договора субаренды).

 Согласно пункту 5.3. договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца по выставленному арендатором счету путем перечисления на расчетный счет арендатора. Первый взнос в размере месячной арендной платы производится субарендатором в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур (пункт 5.4. договора субаренды).

Согласно пункту 8.2. договора субаренды за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные в пунктах 5.3. и 5.4. договора субаренды,  арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В разделе 10 стороны предусмотрели порядок разрешения споров.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора субаренды все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Приложением к договору субаренды является план 2 этажа здания (приложение № 1).

В разделе 13 договора субаренды имеется отметка субарендатора «с дополнительным соглашением от 01.06.2007».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2007 субарендатор принял в аренду помещение, указанное в договоре субаренды.

Согласно выставленным в адрес ответчика счетам истца № 457 от 22.05.2007, № 607 от 29.06.2007, № 742 от 27.07.2007, № 908 от 31.08.2007, № 1059 от 25.09.2007, № 1073 от 27.09.2007, № 1869 от 26.10.2007 арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года составляет 365 220 рублей, услуги за электроэнергию за июнь, июль, август – 1896 рублей 40 копеек.

07.12.2007 истцом в лице ООО «Юридическая фирма «Лекс» в адрес ответчика была направлена письмом № 178 претензия об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 809 586 рублей 80 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2007.

Кроме этого, в претензии указано о том, что 24.10.2007 истец направил ответчику письмо о расторжении договора, в котором предлагалось до 01.11.2007 подписать соглашение о расторжении договора по взаимному согласию. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора субаренды не подписано и не подписан акт возврата помещения.

Согласно имеющему в материалах дела соглашению от 01.11.2007, подписанному обеими сторонами, о расторжении договора субаренды стороны решили по ободному согласию расторгнуть договор субаренды с 01.11.2007. В соглашении указано, что помещение, являющееся предметом расторгаемого договора, должно быть передано субарендатором арендатору в срок не позднее 05.11.2007 по акту приема-передачи. Все вытекающие взаиморасчеты по расторгаемому договору будут производиться на условиях договора субаренды.

В материалы дела ответчиком представлена факсимильная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору субаренды.

В свою очередь, истец представил в суд подлинник дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору  субаренды, подписанного ответчиком и содержащего отметку истца «с дополнительным соглашением не согласен».

          Задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты в размере 1 385 526 рублей составляет 805 794 рубля за период с июня по ноябрь 2007 года (365 220 рублей * 6 месяцев - 1 385 526 рублей).

          Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав договор субаренды, на условиях которого основаны требования истца, незаключенным.

          Довод суда первой инстанции, основанный на анализе условий договора субаренды и текста представленной ответчиком факсимильной копии дополнительного соглашения от 01.06.2007, имеющей подписи представителей обеих сторон, о том, что сторонами не был согласован размер арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата составляет 365 220 рублей за один месяц с учётом НДС 18%. Кроме того, ответчик дополнительно производит оплату коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию.

В тексте рассматриваемого дополнительного соглашения размер арендной платы указан 350 000 рублей ежемесячно.

Действительно, в разделе 13 представленной  в материалы дела копии договора субаренды имеется отметка ответчика: «с дополнительным соглашением от 01.06.2007». Ответчик не представил суду подлинник данного дополнительного соглашения, подписанный обеими сторонами, и свидетельствующий о согласовании сторонами размера ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 рублей.

          На это обстоятельство указал и сам суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

          Истец представил в суд подлинник такого дополнительного соглашения, подписанный ответчиком, и имеющий отметку истца о его несогласии с условиями дополнительного соглашения.

          Следовательно, при таких обстоятельствах дополнительное соглашение, на которое ответчик сделал ссылку в договоре субаренды при его подписании, в силу статьи 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

          Тем более, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

          Следовательно, дополнительное соглашение должно было в силу закона быть подписано обеими сторонами, как и сам договор субаренды.

          Поэтому сама по себе ссылка ответчика в договоре субаренды на дополнительное соглашение, которое истцом не было подписано, не имеет значения при разрешении настоящего спора по существу.

          Кроме этого, при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил порядок заключения сторонами договора субаренды с учетом имеющейся в нем отметки «с дополнительным соглашением от 01.06.2007» и фактического принятия ответчиком в аренду предмета аренды (части нежилого помещения); не установил того, является ли указанное ответчиком дополнительное соглашение протоколом разногласия к договору субаренды в смысле положений статьи 445 ГК РФ, или же  ответчик  заключил с истцом договор субаренды на условиях истца с одновременным направлением ему дополнительного соглашения об изменении условий заключенного договора в будущем.

          В силу статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, считает, что сторонами был заключен договор аренды на обусловленных в нем условиях, а дополнительное соглашение является предложением ответчика заключить с истцом в будущем договор аренды на иных условиях. Анализ содержания дополнительного соглашения указывает на то, что ответчиком было предложено к заключению в будущем  именно дополнительное соглашение и представленный