Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А81-1640/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А81-1640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2008) открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 по делу №  А81-1640/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании 6452124руб. 85коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал» - Горький М.А., доверенность от 09.01.2008;

от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Желтова Ю.В., доверенность № 13-юр-136 от 14.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Конгор-Хром» (далее – ОАО «Конгор-Хром») о взыскании 6469934руб. 59коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6469934руб. 59коп. неустойки по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004 (дело № А81-230/2007).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 6452124руб. 85коп. долга и 6452124руб. 85коп. неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2007 требования ООО «Урал» о взыскании с ОАО «Конгор-Хром» неустойки в сумме 6452124руб. 85коп. и судебных расходов в сумме 20000руб. выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А81-1640/2007.

На основании ст. 144 АПК РФ производство по делу № А81-1640/2007 приостанавливалось судом в связи с назначением судебной экспертизы представленного истцом экземпляра договора № 14 8/12-04 от 20.10.2004 (определение от 06.09.2007).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2008 производство по делу № А81-1640/2007 возобновлено.

Определением от 08.04.2008 по делу № А81-1640/2007 суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК»).

Решением от 24.07.2008 по делу № А81-1640/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца 6452124руб. 85коп. неустойки и 20000руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суд взыскал с ОАО «ЧЭМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43761руб. и на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 37500руб. стоимости услуг по проведению экспертизы для дальнейшего перечисления ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО «ЧЭМК» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По утверждению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поскольку условие о неустойке не было согласовано сторонами в письменной форме. При этом ответчик ссылается на представленный им в материалы дела экземпляр заключенного с истцом договора, в котором условие о неустойке отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ и подлежит уменьшению в случае признания судом требований истца обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и просил в случае применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1500000руб.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 59860руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2004 между ООО «Урал» (подрядчиком) и ОАО «Конгор-Хром» (заказчиком) был заключен договор № 14 8/12-04 и дополнительные соглашения к нему от 19.04.2005, 15.04.2005, 03.05.2005, 27.04.2005, по условиям которых истец обязался произвести работы по капитальному ремонту второго этажа и столовой АБК в п. Харп, а ОАО «Конгор-Хром» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Обстоятельства исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств установлены судом при рассмотрении арбитражного дела № А81-230/2007. 

Как установлено судебными актами по указанному делу, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 9667639руб. 01коп. ОАО «Конгор-Хром» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, задолженность заказчика по состоянию на 20.04.2007 составляла 6452124руб. 85коп.

При рассмотрении арбитражного дела № А81-230/2007 суд первой инстанции посчитал, что ООО «Урал» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 6452124руб. 85коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность была погашена ответчиком, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу № А81-230/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал» о взыскании с ОАО «ЧЭМК» (правопреемника ОАО «Конгор-Хром») долга в сумме 6452124руб. 85коп. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу № А81-230/2007 оставлено без изменения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец по настоящему делу заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004, который был предметом рассмотрения суда по делу № А81-230/2007 и на основании которого произведено взыскание с ответчика суммы основного долга.

Согласно п. 11.1. договора № 14 8/12-04 от 20.10.2004, подлинник которого представлен истцом в материалы дела, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 25.01.2007, по расчету истца составил 11455793руб. 79коп. и  был уменьшен истцом до 6452124руб. 85коп.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что стороны не согласовали в установленном порядке условие о неустойке.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду экземпляр договора  на капитальный ремонт второго этажа и столовой АБК от 20.10.2004 за № 149/12-04, в котором п. 11.1. изложен в иной редакции, не содержащей условие об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора № 14 8/12-04 от 20.10.2004, представленного истцом.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон принимает во внимание следующие обстоятельства.

 Договор № 14 8/12-04 от 20.10.2004, оригинал которого представлен истцом (л.д. 118-122 т. 2), подписан подрядчиком (ООО «Урал») и заказчиком (ОАО «Конгор-Хром»).

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

На 1-4 листах экземпляра договора, представленного истцом, имеются печати ОАО «Конгор-Хром» и подписи работника ОАО «Конгор-Хром», на 5 листе договора проставлена печать ОАО «Конгор-Хром» и подпись генерального директора общества.

Представленный ответчиком экземпляр договора за номером 149/12-04 (л.д. 76-80 т. 3) печатей истца не содержит.

Оригинал договора истца, на 4-ом листе которого расположен п. 11.1., предусматривающий имущественную ответственность сторон в виде уплаты неустойки, был подвергнут экспертному исследованию.

Представленный ответчиком экземпляр договора от 20.10.2004 за № 149/12-04 на экспертизу не передавался.

Согласно заключениям экспертов ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1758/06-3 от 16.11.2007, № 1814/06-3, 1815/06-3, 1816/06-3 от 18.02.2008 оттиски печатей ОАО «Конгор-Хром», расположенные на 4-ой и 5-ой страницах договора № 14 8/12-04, датированного 20.10.2004, были нанесены разными штемпельными красками и, соответственно, в разное время. Печатный текст всех пяти листов договора № 14 8/12-04 на капитальный ремонт второго этажа и столовой АБК, датированного 20.10.2004, выполнен на одном лазерном принтере ПК. Первые четыре листа данного договора и пятый (последний) лист принадлежат к разным партиям бумаги (разным упаковкам), т.е. имеют разный источник происхождения. Пятый (последний) лист данного договора не составлял ранее единого целого с первыми четырьмя листами договора, а принадлежал ранее к какому-то другому документу (договору).

Данное обстоятельство истец объяснил тем, что условия договора в процессе их согласования изменялись сторонами договора.

По утверждению истца, представленный ответчиком в дело договор № 149/12-04 является первоначальным проектом договора, который впоследствии был дополнен условиями о неустойке и о месте рассмотрения споров по договору. Листы договора в предыдущей редакции должны были быть заменены на новые листы, а первоначальные уничтожены, что было сделано истцом. Изготовление договора на одном принтере на бумаге из разных пачек истец объяснил нехваткой бумаги одной партии.

В подтверждение своей позиции истцом представлена копия договора от 20.10.2004, имеющего нумерацию ответчика (№ 149/12-04), листы которой с 1 по 4 заверены надписью «Копия «Конгор-Хром» верна» (л.д. 123-127 т. 2). При этом на листах 1-4 указанного договора, представленного суду в виде заверенной копии, имеются оттиски печати ОАО «Конгор-Хром» и подписи его работника.

Данная копия подтверждает наличие у ОАО «Конгор-Хром» экземпляра договора, согласованного в окончательной редакции.

Согласно представленной истцом копии договора от 20.10.2004 за номером № 149/12-04 п. 11.1. на листе 4 договора изложен в редакции, идентичной редакции п. 11.1. в экземпляре договора № 14 8/12-04 от 20.10.2004.

Заверенная ОАО «Конгор-Хром» копия договора от 20.10.2004 № 149/12-04, в п. 11.1. которого согласована ответственность сторон в виде уплаты неустойки, обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Урал» и ОАО «Конгор-Хром» в п. 11.1. договора № 14 8/12-04 от 20.10.2004, которым, как установлено судом в рамках дела № А81-230/2007, оформлены отношения сторон по капитальному ремонту второго этажа и столовой АБК в п. Харп., согласовали условие о неустойке за нарушение договорных обязательств в соответствии с правилами ст. 331 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу № А81-230/2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

При проверке расчета истца судом первой инстанции было установлено, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в сумме 9708299руб. 82коп.

Учитывая, что сумма неустойки была добровольно уменьшена истцом до 6452124руб. 85коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка (0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки), по мнению суда апелляционной инстанции явно несоразмерна (в силу ее размера) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности ответчика, период образования задолженности и период просрочки уплаты суммы долга), суд  апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000руб.

Уменьшение неустойки до 2000000руб. 00коп. произведено судом в целях разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поэтому государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным