Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n   А70-741/13-2007. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требований налогоплательщика удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и налоговым органом в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным нотариусам), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу па прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога па прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 определяет, что при применении статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что под «средствами специального назначения», упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

В силу изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Из материалов дела следует, что выплаченные разовые вознаграждения, не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов, в силу чего налогоплательщик при определении налоговой базы по единому социальному налогу обоснованно не относит к объекту налогообложения единым социальным налогом стимулирующие выплаты, выплаченные работникам на основании Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих надбавок.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о наличии системы премирования, о том, что под «средствами специального назначения  следует понимать средства, поступившие из «внешних источников на конкретные цели», а не средства организации, как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, решение налогового органа – не соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде взыскания штрафа в сумме 5 040 руб., удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту –  Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ устанавливает порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей) на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штраф, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды возлагаются на налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Кроме того, поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в ПФ РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

Данная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Из материалов дела следует, что выплаты Симакову Ю.И. производились на основании гражданско-правовых договоров, в силу чего на эти суммы не начисляется ЕСН в части налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования РФ.

Суд не принимает доводы налогового органа, изложенные в отзыве о том, что данные договоры имеют элементы трудовых договоров, в силу чего между Обществом и Симаковым Ю.И. сложились трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В имеющихся в материалах дела договорах предмет обозначен как выполнение конкретных видов работ: обновление антивирусных баз AVR на рабочих станциях, профилактика рабочих станций, ремонт рабочей станции, перенос информации с рабочей станции, работа с сетевым оборудованием; установка системы на рабочую станцию, настройка сети и др.; установлен срок их выполнения; установлена обязанность Общества принять и оплатить работы; установлена цена работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия заключенных договоров с Симаковым Ю.И., соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения разделов об оказании услуг и договора подряда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенно специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилами трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, если работник выполняет свои трудовые обязанности, работодатель обязан выплатить ему заработную плату, размер которой может быть оговорен не только трудовым договором, но и приказом о приеме на работу, может быть зафиксирован в штатном расписании организации или иных локальных нормативных документах, а работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка.

Именно по этим признакам трудовым договоры, заключенные организацией с физическим лицом, могут быть квалифицированы как трудовые, в отличие от гражданско-правовых договоров, которые этими признаками не обладают.

Имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение отношений между Обществом и Симаковым Ю.И.: договоры, акты сдачи-приемки работ, не свидетельствуют о наличии отношений, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений.

Довод налогового органа в обоснование наличия трудовых отношений о том, что выплаты Симакову Ю.И. производились с районным коэффициентом 15 %, судом не принимается. Данный вывод налоговым органом сделан на основании списка сотрудников ФАКБ ЗАО «ТАПБ» (Боровский), где Симаков Ю.И. значится как сотрудник внесписочного состава. Однако, указанный список не подписан, не утвержден должностным лицом и не подтверждает наличие трудовых отношений между Симаковым Ю.И. и Обществом (не является приказом, инструкцией).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые