Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А75-5120/2007. Изменить решение

силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, в 2004, 2005 годах предприниматель Кузнецова Е.А. на основании указанных договоров осуществляла деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, в связи с чем, осуществляя деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД, и обязана была уплачивать за указанные периоды НДФЛ, ЕСН и НДС (начиная с августа 2004 года).

Таким образом, решение налогового органа в части доначислении предпринимателю ЕСН, НДФЛ за 2004, 2005 годы, НДС за период с августа 2004 года, и за 2005 год, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение к ответственности по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции в этой части – не соответствующими материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на допущенную налоговым органом ошибку при расчете санкций по НДС, выразившуюся в неправильном определении налогового периода.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период предусматривает, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога па добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Материалами дела подтверждено, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сумма дохода не превышала одного миллиона рублей, в связи с чем,  привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости представления месячных деклараций является незаконным.

Обоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 607 500 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 408 960 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 194 093 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что предпринимателем никаких доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004, 2005 год, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, начисления пени по НДФЛ, подлежащего перечислению налоговыми агентами, а также привлечения к предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 600 руб. – за 2004 год, 2 450 руб. – за 2005 год, то основания для проверки законности решения налогового органа в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части: начисления НДС за период с января по июль включительно 2004 года в общей сумме 324 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за период 4 квартал 2004, 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп., является недействительным;

В остальной части основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при обращении в суд первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а была уплачена в сумме 2 000 руб., что 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-5120/2007 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.05.2007 № 12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость за период с января по июль включительно 2004 года в сумме 324 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004, 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, ИНН 861200251042, ОГРН 304861934500110, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, город Пыть-Ях, 5 микрорайон, дом 10/1, комн.502, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 27.07.2007 на сумму 2 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящейся по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18, в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, ИНН 861200251042, ОГРН 304861934500110, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, город Пыть-Ях, 5 микрорайон, дом 10/1, комн.502, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 рублей.».

Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, ИНН 861200251042, ОГРН 304861934500110, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, город Пыть-Ях, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящейся по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 874 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова