Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А75-5120/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

Дело № А75-5120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-5120/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 14.05.2007 № 12/35

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даршт С.А. по доверенности от 04.07.2007 № 01/07257;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны –  не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.12.2007 по делу № А75-5120/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее по тексту – предприниматель Кузнецова Е.А., налогоплательщик), признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 14.05.2007 № 12/35 о привлечении предпринимателя Кузнецовой Е.А. к налоговой ответственности и доначислении налогов.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

В силу действовавшего в период государственной регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для неё в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, то есть в 2000 - 2004 годах, и к ней не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кузнецова Е.А. осуществляла деятельность по предоставлению транспортных услуг, в том числе по договорам с физическими лицами: Кельм А.Н., Колесниковым П.В., Неупокоевым В.Е., в связи с чем, вела налоговый учет по системе учета единого налога на вмененный доход, и, следовательно, согласно пункту 4 части 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а значит не обязана  была уплачивать данные налоги и представлять налоговые декларации, в том числе в отношении единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая, что суммы, оговоренные в гражданско-правовых договорах заключенных предпринимателем с физическими лицами на оказание услуг по управлению транспортным средством, не являются оплатой труда, а кроме того, в материалах дела нет доказательств, перечисления данных сумм, а с учетом вышеизложенных положений пункта 4 части 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, то не обязан его удерживать и представлять сведения по данному налогу.

Также суд указал на неверное определение налоговым органом при расчете санкций по налогу на добавленную стоимость налогового периода.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций за 2004-2005 годы и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Налоговый орган ссылается на следующее: суд не учел, что действие гарантий, предоставляемых Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» прекращается 31.12.2003, поскольку отчетным периодом является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно; основанием для освобождения предпринимателей от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является предоставление в налоговый орган уведомления по специальной форме с приложением предусмотренных законом документов, что предпринимателем Кузнецовой Е.А. сделано не было; на основании договоров с ООО «Мамонтовский КРС» от 01.01.2003 № 49-РД, с ООО «АвтоРеал» от 01.09.2003 № 1, с ООО «АвтоРеалСервис» от 01.10.2005 № 10 предприниматель осуществлял деятельность не по оказанию транспортных услуг, а по сдаче транспортных средств в аренду, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; предпринимателем Кузнецовой А.Е. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 производились выплаты физическим лицам, что подтверждается реестрами сведений зарплаты, при этом налог на доходы с сумм, выплаченных физическим лицам, не исчислялся.

Предприниматель Кузнецова А.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что незаконность доначисления налога на добавленную стоимость по 2003 году, в связи с применением Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не оспаривается, однако, четыре года истекают, по мнению налогового органа, 31.12.2003.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 12.07.2006 по 18.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузнецовой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на доходы, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), по результатам которой был составлен акт от 15.11.2006 № 98.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), ЕСН, в связи с тем, что в проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность как по оказанию транспортных услуг, так и по сдаче транспортных средств в аренду, при этом, деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

14.05.2007 по результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № 12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Кузнецова Е.А. была привлечена к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа по НДФЛ за 2004 год в сумме - 972 921 руб., по ЕСН в (ПФР) за 2004 в сумме 186 309 руб., по ЕСН в (ФФОМС) за 2004 год в сумме 880 руб., по ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в сумме 21 780 руб., по НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 558 000 руб., по НДС за 3 квартал 2004 в сумме 328 113 руб., по НДС за октябрь 2004 года в сумме 218 700 руб., по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 210 660 руб., по НДС за декабрь 2004 года в сумме 202 500 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 434 078 руб., по ЕСН в (ПФР) за 2005 год в сумме 83 861 руб., по ЕСН в (ФФОМС) за 2005 год в сумме 3 840 руб., по ЕСН в (ТФОМС) за 2005 в сумме 6 600 руб.. по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 356 400 руб., по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 307 800 руб., по НДС за июль 2005 года в сумме 97 200 руб., по НДС за август в сумме 174 420 руб., по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 366 667 руб.;

- по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 88 447 руб., по ЕСН за 2004 года в сумме 18 997 руб., по НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года сумме 59 437 руб., по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 48 600 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 86 816 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме 18 860 руб., по НДС за первый второй кварталы 2005 года в сумме 64 800 руб., по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 80 900 руб.,

- за не предоставление налоговым агентом сведений за 2004 и 2005 годы по части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 050 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 005 987 руб. 56 коп., из которых: 82 354 руб. по НДФЛ за 2003 год, 39 620 руб. по ЕСН за 2003 год, 159 923 руб. 14 коп. по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы, 14 040 руб. по НДФЛ за 2003 год (налог. агент), 15 120 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 442 237 по НДФЛ за 2004 год, 94 986 руб. по ЕСН за 2004 год, 441 183 руб. 05 коп. по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 243 000 руб. по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, 49 493 руб. по НДФЛ за 2004 год (налог. агент), 53 242 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, 434 078 руб. по НДФЛ за 2005 год, 94 301 руб. по ЕСН за 2005 год, 324 000 руб. по НДС за 1, 2 кварталы 2005 года, 404 902 руб. 37 коп. по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 год, 54 678 руб. по НДФЛ за 2005 год (налог. агент), 58 884 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; а также пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 828 487 руб. 45 коп.

Предприниматель Кузнецова Е.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций за 2004 – 2005 годы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение в этой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кузнецова Е.А зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 04.08.2000 (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № 2642, выданное Администрацией города Пыть-Ях).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая правило об уплате налога на добавленную стоимость предпринимателями, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О «По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога – при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только