Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-3084/2008. Изменить решение

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          Суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о товаре сторонами было согласовано, так как в товарной накладной № 185 от 18.06.2007 указаны наименование, количество, стоимость товара.

          По товарной накладной № 185 от 18.06.2007 ООО «СП «Север» был получен следующий товар: каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 рублей, гусеничная цепь ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 290 000 рублей, болты башмачные в количестве 424 штук общей стоимостью 45 240 рублей 80 копеек, гайки башмачного болта в количестве 424 штук общей стоимостью 29 849 рублей 60 копеек, ковш скальный ЕХ-400 1,6 м.куб. в количестве 1 штуки стоимостью 300 000 рублей.

          Согласно платежным поручениям № 29 от 15.02.2007, № 86 от 05.04.2007, № 85 от 04.04.2007, № 199 от 31.07.2007 ООО «СП «Север» произведена оплата товара по договору в общей сумме 505 075 рублей 40 копеек.

  Таким образом, задолженность ООО «СП «Север» составляет 326 335 рублей, с требованием об уплате которой обратилось в арбитражный суд ЗАО «Интертехника».

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Интертехника» был передан ООО «СП «Север»  товар ненадлежащего качества,   а именно: каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 рублей, гусеничная цепь ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 290 000 рублей.

  Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  Продавец в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Материалами дела, в частности, неоднократными письмами, письменными претензиями ООО «СП «Север»  в адрес ЗАО «Интертехника», подтверждается, что ЗАО «Интертехника» было уведомлено надлежащим образом о поставке вышеуказанного товара ненадлежащего качества.

  Кроме этого, на основании обращения ООО «СП «Север» торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска были проведены проверки технического состояния опорных катков и гусеничных цепей, приобретенных по товарной накладной № 185 от 18.06.2007 и выданы экспертные заключения № 596 от 13.10.2007, № 357 от 31.05.2008 о том, что  каток опорный экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук и цепь гусеничная экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук имеют дефекты производственного характера: преждевременный износ и разрушение отдельных деталей катков, изменение геометрических параметров катков и звеньев цепи вследствие некачественного изготовления катков и цепи.

 В названных экспертных заключениях указано о том, что данные запасные части  непригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене.

  Суд апелляционной инстанции на основании статьи 75 АПК РФ принимает экспертные заключения в качестве письменных доказательств по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Из представленных в материалы дела экспертных заключений усматривается, что дефекты в товаре имеют производственный характер, то есть дефекты возникли до передачи товара покупателю, а не в процессе его неправильной эксплуатации покупателем. Следовательно, в силу статьи 476 ГК РФ ЗАО «Интертехника» отвечает за недостатки товара, выявленные ООО «СП «Север» после его получения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

 соразмерного уменьшения покупной цены;

 безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

 возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору:

 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  В данном случае ООО «СП «Север» избрал способом защиты своих нарушенных прав требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, а именно: катка опорного экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 рублей и цепей гусеничных экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 290 000 рублей, всего на сумму 456 320 рублей, ввиду частичного отказа от исполнения договора купли-продажи.

 Однако, учитывая, что ООО «СП «Север» за указанный товар ненадлежащего качества фактически произвело оплату вместо 456 320 рублей только сумму в размере 129 980 рублей (505075,40 (оплата) - 45 240 рублей 80 копеек (стоимость болтов башмачных в количестве 424 штук) - 29 849 рублей 60 копеек (стоимость гаек башмачных болтов в количестве 424 штук) -  300 000 рублей (стоимость ковша скального ЕХ-400 1,6 м.куб. в количестве 1 штуки), оно требует возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере  129 980 рублей.        

 Таким образом, ЗАО «Интертехника» произвело поставку товара надлежащего качества только в размере 375 090 рублей 40 копеек, оплата которого была осуществлена ООО «СП «Север». Следовательно, у ЗАО «Интертехника» отсутствуют правовые основания требовать оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 326 335 рублей.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании 129 980 рублей, составляющих разницу между фактической оплатой денежных средств за поставленный товар и общей стоимостью поставленного товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайств ООО «СП «Север» о взыскании расходов по проведению экспертизы от 31.05.2008 в сумме 15 600 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице его представителя Пожарова О.Н. в связи с участием в судебном разбирательстве в сумме 13 994 рублей.

 Указанные расходы подтверждаются актом, счетом-фактурой № 361 от 03.06.2008 торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска на сумму 15 600 рублей, платежным поручением ООО «СП «Север» № 138 от 03.06.2008 на сумму 15 600 рублей, копиями авиабилетов по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск и обратно на имя представителя Пожарова О.Н. на общую сумму 8 264 рубля, квитанциями разных сборов на сумму 100 рублей, счетами гостиницы ООО «Бизнес-Отель» г. Ханты-Мансийска № 6708, 7512 на период с 16.06.2008 по 17.06.2008, с 09.07.2008 по 10.07.2008 на суммы 2740 рублей, 2 890 рублей, кассовыми чеками от 16.06.2008, от 09.07.2008 на сумму 2 740 рублей, 2 890 рублей.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств в сумме 129 980 рублей и судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ЗАО «Интертехника» подлежит частичному удовлетворению в связи отменой решения суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При подаче встречного иска ООО «СП «Север» по платежному поручению № 142 от 07.06.2008 была произведена уплата государственной пошлины в размере 15 500 рублей, тогда как в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 099 рублей 60 копеек (4 099 рублей 60 копеек по требованию о взыскании денежной суммы в размере 129 980 рублей + 2 000 рублей по требованию о расторжении договора).

          ООО «СП «Север» на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 400 рублей 40 копеек, перечисленная по платежному поручению № 142 от 07.06.2008.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ООО «СП «Север».

          С учетом этого решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит изменению.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО «СП «Север» 50% - 500 рублей, на ЗАО «Интертехника» 50% - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника»  удовлетворить частично.

          Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3084/2008 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север» о расторжении договора № 21 от 07.02.2007 и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

          Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

          Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север» о расторжении договора № 21 от 07.02.2007.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника», город Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север», Тюменская область, Нижневартовский район, государственную пошлину в размере 4 099 рублей 60 копеек.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север», Тюменская область, Нижневартовский район, в пользу закрытого акционерного общества «Интертехника», город Иваново, государственную пошлину в размере 500 рублей.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север», Тюменская область, Нижневартовский район, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей 40 копеек, перечисленная по платежному поручению № 142 от 07.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина