Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-3084/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                     Дело №   А75-3084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2008) закрытого акционерного общества «Интертехника»  

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3084/2008 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску  закрытого акционерного общества «Интертехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север»

о взыскании 326 335 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ЗАО «Интертехника» - Силкин В.М. по доверенности от 17.10.2008, сроком на 1 год, паспорт 2400 102684, выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 27.11.2000;

от ответчика: ООО СП «Север» - Пожаров О.Н. по доверенности от 20.10.2008, сроком на 1 год, паспорт 6702 733180, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север» (далее – ООО «СП «Север») с иском о взыскании долга за поставленную и неоплаченную продукцию в сумме 326 335 рублей, а также процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по день вынесения решения суда.

В свою очередь, ООО «СП «Север» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора № 21 от 07.02.2007, заключенного между ЗАО «Интертехника» и ООО «СП «Север», взыскании с ЗАО «Интертехника» 129 980 рублей за бракованный товар, а также  о  взыскании  расходов  по  проведению экспертизы от 31.05.2008 в размере 15 600 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице его представителя в связи с участием в судебном разбирательстве в сумме 13 994 рублей.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3084/2008 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен. С ЗАО «Интертехника» в пользу ООО «СП «Север» взысканы 129 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей, судебные расходы в сумме 994 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей 60 копеек. Договор № 21 от 07.02.2007, заключенный между ООО «СП «Север» и ЗАО «Интертехника», расторгнут.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. ООО «СП «Север» произвело оплату товара в сумме 505 075 рублей 40 копеек, из которых 129 980 рублей уплачены за товар ненадлежащего качества.

          Суд посчитал, что основанием для расторжения договора № 21 от 07.02.2007 является доказанный факт поставки товаров ненадлежащего качества.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Интертехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

          Податель жалобы указывает, что ООО «СП «Север» в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил ему копию встречного иска и документов, прилагаемых к нему, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. В связи с чем ЗАО «Интертехника» в суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, результат рассмотрения которого не нашел отражения в решении суда.

          Указывает, что им была осуществлена поставка товара по накладной № 185 от 18.06.2007. ООО «СП «Север» не была предъявлена претензия о ненадлежащем качестве полученного товара.

          Указывает, что ООО «СП «Север» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 21 от 07.02.2007.

          Считает, что договор № 21 от 07.02.2007 расторгнут между сторонами с момента получения ООО «СП «Север» его уведомления 14.04.2008.

          От ООО «СП «Север» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель ЗАО «Интертехника» заявил ходатайства о предоставлении ООО «СП «Север» подлинных документов и копий документов, приложенных ко встречному иску и доказательств, подтверждающих направление претензионных писем, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были, так как представитель  ЗАО «Интертехника» не участвовал в судебном заседании.

          Суд, выслушав мнение представителя ООО «СП «Север», отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

          В судебном заседании представитель ЗАО «Интертехника» поддержал доводы апелляционной жалобы. Наличие письма от 03.10.2007 отрицает.

          Представитель ООО «СП «Север» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что обмен договорами происходил с помощью факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих этот факт не имеется.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО «СП «Север» (покупатель) и ЗАО «Интертехника» (продавец) был подписан договор № 21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии с приложениями к договору (ковш скальный ЕХ-400 1,6 м.куб. в количестве 1 штуки стоимостью 300 000 рублей, каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 рублей, гусеничная цепь ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 168 740 рублей, болты башмачные в количестве 424 штук общей стоимостью 45 240 рублей 80 копеек, гайки башмачного болта в количестве 424 штук общей стоимостью 29 849 рублей 60 копеек).

          В материалы дела представлена копия с факсимильной копии договора.

          Согласно товарной накладной и счету-фактуре № 185 от 18.06.2007 ООО «СП «Север» был получен товар на общую сумму 831 410 рублей 40 копеек.

          Согласно платежным поручениям № 29 от 15.02.2007, № 86 от 05.04.2007, № 85 от 04.04.2007, № 199 от 31.07.2007 ООО «СП «Север» произведена оплата товара по договору в общей сумме 505 075 рублей 40 копеек.

          После принятия товара ООО «СП «Север» письмами от 20.09.2007 № 46, от 02.10.2007 № 48 уведомило ЗАО «Интертехника» о том, что качество приобретенных опорных катков в количестве 18 штук, 1 комплекта гусеничной ленты на экскаватор Хитачи ЕХ-400 не соответствует стандартам и техническим условиям, через 20 дней эксплуатации данных катков люфт катка на оси составляет 10 мм, обнаружены потеки масла из катков. Одновременно в письмах изложена просьба о замене бракованных запасных частей.

          В своем ответе от 03.10.2007 № 284 ЗАО «Интертехника» предъявило претензию об уплате оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 326 335 рублей, указав при этом на то, что отсутствие полной оплаты препятствует его обращению к поставщикам по поводу ненадлежащего качества поставленного товара и его замене.

          12.10.2007 письмом № 50 ООО «СП «Север» отказалось производить оплату за бракованный товар и вновь просило ЗАО «Интертехника» заменить бракованный товар.

          25.09.2007 ООО «СП «Север» был составлен акт осмотра технического состояния экскаватора ЕХ-400 LC-3 заводской номер 166-5071 госномер 2956 ХЕ 86 о том, что дальнейшая эксплуатация экскаватора невозможна ввиду дефектов опорных катков и гусеничных лент.

          На основании обращения ООО «СП «Север» торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска были проведены проверки технического состояния опорных катков и гусеничных цепей, приобретенных по товарной накладной № 185 от 18.06.2007 и выданы экспертные заключения № 596 от 13.10.2007, № 357 от 31.05.2008 о том, что  каток опорный экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук и цепь гусеничная экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук имеют дефекты производственного характера: преждевременный износ и разрушение отдельных деталей катков, изменение геометрических параметров катков и звеньев цепи  вследствие некачественного изготовления катков и цепи.

          Кроме того, в экспертных заключениях было указано о том, что вышеуказанные запасные части  непригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене.

          29.04.2008 ООО «СП «Север» направило в адрес ЗАО «Интертехника» претензию № 48 о том, чтобы ЗАО «Интертехника» забрало каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук и цепи гусеничные в количестве 2 штук.

          11.06.2008 ООО «СП «Север» была направлена повторная претензия № 56 с требованием о возврате денежной суммы 129 980 рублей за товар ненадлежащего качества.

          Стороны обратились в арбитражный суд с исками друг к другу, считая, что ООО «СП «Север» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате полученного товара в сумме 326 335 рублей, а ЗАО «Интертехника» осуществила поставку товара ненадлежащего качества на сумму 129 980 рублей.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из заключенного договора поставки товара от № 21 от 07.02.2007, и при разрешении спора применил положения главы 30 ГК РФ о поставке товара.

          Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, считает договор от № 21 от 07.02.2007 незаключенным исходя из следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факсимильная связь является видом электронной связи.

   Таким образом, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

    В материалы дела представлена копия с факсимильной копии договора. Оригинал договора сторонами не был представлен ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

    В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СП «Север» пояснил, что обмен договорами происходил с помощью факсимильной связи, доказательств, подтверждающих этот факт не имеется.

  Суд первой инстанции, не выяснив у сторон порядок заключения этого договора, дал оценку его условиям.

  Анализ представленной копии договора указывает на то, что в тексте данного договора отсутствует ссылка на возможность его заключения посредством факсимильной связи.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве доказательства в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и считает, что применительно к положениям главы 28 ГК РФ договор № 21 от 07.02.2007 не был заключен сторонами в установленном законом порядке.

 Следовательно, отсутствуют правовые основания ссылаться на незаключенный договор № 21 от 07.02.2007 как на доказательство основания возникновения у сторон обязательств по данному договору при разрешении рассматриваемого спора.

 Поскольку договор № 21 от 07.02.2007 апелляционным судом признан незаключенным, требование ООО «СП «Север» о его расторжении не подлежит удовлетворению.

 Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права о заключении договора, что привело к принятию им в указанной части неправильного решения по существу и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

 Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена по товарной накладной № 185 от 18.06.2007. При этом ООО «СП «Север» не возражает против того, что товар не был получен по указанной накладной. Частичная оплата товара и последующая переписка с ЗАО «Интертехника» по поводу качества поставленного товара свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже, основанные на разовой сделке купли-продажи по товарной накладной № 185 от 18.06.2007.

 В данном случае к отношениям сторон применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой