Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-7906/6-2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из п. 1 ст. 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 092568 от 05.10.2005 о взыскании с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ОАО «Аэроград» суммы основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 32 коп. выдан Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 29.05.2005 по делу № А70-7906/6-2002.

Однако объем переданных по договору цессии от 06.10.2006 прав следует не из исполнительного листа, а определен сторонами на основании решения суда и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу № А70-7906/6-2004, а также исполнительным листом № 092568 от 05.10.2005.

При этом признание исполнительного листа не подлежащим исполнению не является основанием к освобождению ответчика (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») от уплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Податель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу А70-7906/6-2002 о процессуальном правопреемстве вынесено в нарушение п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного дела следовало приостановить до разрешения дела № А70-1343/28-2008 по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «Тура-Юст» и ООО «Уральская правовая компания» о признании недействительными открытых торгов.

Оценив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали вследствие того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу № А70-5104/5-2007 не будет иметь преюдициального значения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает что данное решение вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008).

Договор уступки права (требования), как указано выше, является заключенным и соответствует положения действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что произведенным процессуальным правопреемством права ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не нарушены, поскольку в силу установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако доказательств того, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7906/6-2002 ответчиком исполнено, подателем жалобы не представлено.

При этом указание в резолютивной части определения суда об удовлетворении ходатайства ООО «Тюменская правовая компания», вместо ООО «Уральская правовая компания» является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу № А70-7906/6-2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева