Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-7906/6-2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                    Дело №   А70-7906/6-2002

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2008) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу № А70-7906/6-2002 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт города Радужный» (ОАО «АэроГРад») к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» о взыскании задолженности в размере 9 858 061 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Москвина Ю.П. по дов. № 72-01/490913 от 04.09.2008, сроком до 31.08.2011, паспорт 6505 610535, выдан Тугулымским ОВД Свердловской области 30.08.2008,

от ООО «Уральская правовая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее - ООО «Уральская правовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.10.2005 № 092568 на основании договора уступки прав требования от 06.10.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Международный аэропорт города Радужный» (ОАО «АэроГРад») (далее – ОАО «Аэроград») и ООО «Уральская правовая компания», в соответствии с которым последнему перешло право требования 2 138 470 руб. 92 коп. от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу № А70-7906/6-2002 удовлетворено заявление ООО «Уральская правовая компания» о замене взыскателя по исполнительному листу от 05 октября 2005 года № 092568.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Уральская правовая компания» поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просило оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу № А70-7906/6-2002 без изменения.

Представители ООО «Уральская правовая компания», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ООО «Уральская правовая компания», выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 с ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ОАО «Аэроград» взыскана сумма основного долга в размере 689 718 руб. 71 коп. С ОАО «Аэроград» в пользу ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб. 32 коп. С ОАО «Аэроград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 760 руб. 76 коп. ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» выдана справка на возврат госпошлины в размере 22 620 руб. 28 коп. В остальной части иска судом отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении  Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005. Суд определил решение читать следующим образом: «Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ОАО «Аэроград» сумму основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп. Взыскать с ОАО «Аэроград» в пользу ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 32 коп. Взыскать с ОАО «Аэроград» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 385 руб. 18 коп. ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» справку на возврат госпошлины в размере 10 518 руб. 28 коп.».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу № А70-7906/6-2004 решение суда от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

05.10.2005 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 092568 по делу № А70-7906/6-2002 о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ОАО «Аэроград» суммы основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 32 коп.

В тексте решения суда от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2002 допущена опечатка в размере взыскания, в связи с чем определением от 31.03.2008 по делу № А70-7906/6-2002 Арбитражный суд Тюменской области определил исполнительный лист № 092568, выданный Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2005 по делу А70-7906/6-2002, считать не подлежащим исполнению. Выдать новый исполнительный лист. Взыскателю незамедлительно возвратить в Арбитражный суд Тюменской области подлинник исполнительного листа № 092568 от 05.10.2005.

06.10.2006 между ОАО «Аэроград» (цедент) и ООО «Уральская правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО «Аэроград» (цедент) передает, а ООО «Уральская правовая компания»  (цессионарий») принимает право требования от должника - ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» задолженности в сумме 2 138 470 руб. 92 коп., возникшей в связи с оказанием цедентом для должника  услуг и работ по договору № 746/18-98 от 23.07.1998 и установленной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу № А70-7906/6-2004, а также исполнительным листом № 092568 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу № А70-7906/6-2002 заменен взыскатель по исполнительному листу № 092568 от 05.10.2005 ОАО «Аэроград» его процессуальным правопреемником - ООО «Уральская правовая компания».

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагает, что договор уступки права требования не может являться основанием для процессуального правопреемства задолженности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере 2 131 934 руб. 60 коп. перед ОАО «Аэроград» в пользу ООО «Уральская правовая компания», поскольку предметом данного договора является передача другой задолженности (2 138 470 руб. 92 коп.) иного субъекта гражданского оборота (ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Податель жалобы полагает, что ООО «Уральская правовая компания» приобрело по договору уступки права требования задолженности к ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», а у ОАО «Аэроград» существовало право требования к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выше доводом, считает его противоречащим материалам дела.

Так, из пункта 1.1 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного распоряжением Федеральной аэронавигационной службы от 06.09.2006 № 42-р, следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» реорганизовано. Предприятие является правопреемником Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1996 № 583, присоединенных к нему государственных унитарных дочерних предприятий, в том числе  ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири». Из пункта 1.10 Устава общества следует, что филиал «Аэронавигация Севера Сибири» расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 21.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, указанная в рассматриваемом договоре цессии задолженность ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» в связи с реорганизацией, является задолженностью ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а, следовательно, и предметом договора уступки от 06.10.2006.

Довод подателя жалобы о несоответствии объема переданного по договору права взысканной по решению суда сумме не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаключенности или ничтожности договора цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 (в редакции определения от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 об исправлении арифметической ошибки) взыскано с ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ОАО «Аэроград» основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп., следовательно, к новому кредитору перешел объем требований также в сумме 2 131 934 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ранее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 06.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу № А70-5104/5-2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между ОАО «Аэроград» и ООО «Уральская правовая компания» достигнуто соглашение относительно предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1, а именно указано передаваемое требование, возникшее из конкретного обязательства со ссылкой на основания его возникновения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А70-5104/5-2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2007 по делу № А70-8878/5-2006 в удовлетворении требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2006, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по делу № Ф04-4694/2007 (36223-А70-13) решение суда от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А70-8878/5-2006 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами договор уступки права требования от 06.10.2006 признан заключенным с соблюдением действующего законодательства, условия данного договора сторонами (ОАО «Аэроград» и ООО «Уральская правовая компания») согласованы, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку исполнительный лист от 05.10.2005 № 092568 признан не подлежащим исполнению, следовательно, отсутствуют основания для заключения договора уступки права (требования) от 06.10.2006, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного