Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2601/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ханты – Мансийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-торговая компания «Эдельвейс»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского  транспортного прокурора - не явился, извещены надлежащим образом;

от Ханты – Мансийской таможни –  не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-торговая компания «Эдельвейс» - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № А75-2601/2008 от 25.09.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.05.2008 по делу № А75-2601/2008.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А75-2601/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.10.2008 в 16 час. 15 мин.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 28.10.2008 по заявлению Ханты – Мансийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-торговая компания «Эдельвейс» (далее - ООО «ВТК «Эдельвейс», общество) к административной ответственности, ООО «ВТК «Эдельвейс», Ханты – Мансийская таможня, Сургутский  транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление Ханты – Мансийской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2008 Сургутсткой транспортной прокуратурой, Ханты – Мансийской таможней была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в ма­газине «Эдельвейс», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-П, Западный промышленный узел, панель № 32, принадлежащем ООО «ВТК «Эдельвейс».

В ходе проверки установлено хранение и нахождение на реализации в бутиках № 5, 26, 52, 57, 86, 102, расположенных по адресу г. Нижневартовск, ул. 2П-2 западный промышленный узел, панель 23 следующего товара: спортивные штаны «Reebok» в количестве 2 штук, кроссовки «Nike» в количестве 19 штук, кроссовки «Reebok» в количестве 10 штук, кроссовки «Adidas» в количестве 4 штук, кроссовки «Puma» в количестве 3 штук, костюмы спортивные «Nike» в количестве 4 штук, костюм спортивный «Adidas» в количестве 1 штуки, куртки спортивные «Nike» в количестве 2 штук, без документов, подтверждающих легальное использование указанного торгового знака, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 20-22). Протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 26-29) в качестве вещественных доказательств изъяты вещи, имеющие признаки подделки и 30.01.2008 переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей (т. 1, л.д. 30) на склад временного хранения ЗАО «НТД Сервис-Сибирь».

По факту установленному проверкой нарушения 29.01.2008 Сургутсткой транспортной прокуратурой в отношении ООО «ВТК «Эдельвейс» было возбуждено производство по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-18).

Постановление о возбуждении административного производства № 10505000-44/2008 и другие материалы проверки направлены Сургутсткой транспортной прокуратурой для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК «Эдельвейс» в Ханты – Мансийскую таможню.

15.02.2008 заместитель начальника Ханты – Мансийской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, определением о назначении товароведческой экспертизы назначил товароведческую экспертизу, поручив ее производство Торгово-промышленной палате г. Нижневартовска (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно экспертного заключения от 04.03.2008 № 151 эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска установлено, что представленные на исследования вещи, изъятые на основании протокола изъятия, являются контрафактными (поддельными) товарами (т. 1, л.д. 143-146).

На основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК «Эдельвейс» Ханты – Мансийская таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении ООО «ВТК «Эдельвейс» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ханты – Мансийской таможней требования о привлечении ООО «ВТК «Эдельвейс» к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осмотре помещений, составлении акта от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 20-22), протокола изъятие вещей и документов от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 26-29), при вынесении постановления о возбуждении производства об административном нарушении № 10505000-44/2008 от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 17-18) присутствовал заместитель генерального директора Искаков Б.А.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 11.5 Устава ООО «ВТК «Эдельвейс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором общества (т. 1, л.д. 121). Директором ООО «ВТК «Эдельвейс» является Гомбоева Наталья Ивановна, выполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТК «Эдельвейс» на основании Решения № 2 участника ООО «ВТК «Эдельвейс» (т. 1, л.д. 130).

Согласно пункту 11.6 Устава ООО «ВТК «Эдельвейс» (т. 1, л.д. 121) к компетенции директора общества относится выдача доверенности на право представительства от имени общества. Таким образом, лицо, выступающее законным представителем ООО «ВТК «Эдельвейс», должно иметь доверенность