Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А75-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2008) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2008 по делу №  А75-646/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» о взыскании 305590руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» – не явились;

от общества с ограниченной  ответственностью «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосетьсервис» (сокращеное наименование -  ОАО «ТЭСС»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (сокращенное наименование – ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт») о взыскании  99207руб. разницы между ценой непоставленной продукции и ценой приобретенной взамен продукции; 1950руб. 79коп. пени  в связи с нарушением обязательства по поставке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства поставщиком, из расчета 1433руб. 70коп. в день до 18.02.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, заявив о взыскании убытков в размере 117563руб. из расчета 1433руб. 70коп. в день за период с 01.12.2007 по 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу № А75-646/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 21.10.2008 не явился.

Представитель ОАО «ТЭСС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 15мин. 28.10.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ОАО «ТЭСС» (покупателю) автотранспортную технику в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2007 ответчик должен был поставить истцу автомобиль КАМАЗ 66062-11-10 Автоцистерну 66062-11-10, шасси КАМАЗ 43118-1918, с оборудованным в кабине спальным местом.

Срок и порядок поставки, а также цена и порядок расчетов определены разделами 3, 4 договора и спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.08.2007 срок поставки автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 Автоцистерны 66062-11-10, шасси КАМАЗ 43118-1918 определен тремя банковскими днями с момента поступления окончательной оплаты на расчетный счет поставщика, но не позднее 30.11.2007.

Платежным поручением № 227 от 04.09.2007 истец произвел оплату в размере 975396руб. 95коп. (50% стоимости поставляемого автомобиля) в порядке, предусмотренном спецификацией № 1 от 22.08.2007.

Письмом от 21.11.2007 ответчик известил истца о готовности автомобиля КАМАЗ автоцистерны к отгрузке истцу и просил произвести оплату 50% стоимости автомобиля.

При  предварительном осмотре автомобиля комиссией истца было выявлено отсутствие спального места в кабине, данный факт зафиксирован актом от 22.11.2007.

Письмами от 23.11.2007, от 29.11.2007 и от 30.11.2007 истец указал ответчику на некомплектность автомобиля и потребовал его доукомплектовать спальным местом.

В связи с невозможностью доукомплектования автомобиля спальным местом в кабине ответчик платежным поручением № 271 от 30.11.2007 возвратил истцу перечисленную предоплату в сумме 975396руб. 95коп.

Истец заключил договор № 283/07 от 17.12.2007 на поставку согласно спецификации к договору аналогичного автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 Автоцистерны 66062-11-10, шасси КАМАЗ 43118, со спальным местом в кабине с иным поставщиком - ООО «Нижневартовский АвтоЦентр».

Поскольку цена по договору поставки № 283/07 от 17.12.2007 оказалась выше, истец на основании ст. 520 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика убытков, определенных в порядке ст. 524 (п. 1) ГК РФ, в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 99207руб.

Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы в сумме 117563руб., понесенные за период с 01.12.2007 по 20.02.2008 в связи с арендой транспортного средства по договору № ТЭСС-272/07 от 30.11.2007, а также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке автомобиля из расчета 1950руб. 79коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, лицо,  право которого нарушено, обязано доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между наступившими убытками и действиями лица, нарушившего право.

Между тем, заявляя о возмещении убытков в сумме 117563руб., понесенных за период с 01.12.2007 по 20.02.2008 в связи с арендой транспортного средства по договору № ТЭСС-272/07 от 30.11.2007, истец не доказал, что аренда транспортного средства была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Из договора № ТЭСС-272/07 от 30.11.2007 и приложения № 1 к нему усматривается, что ООО «ПТФ «Континент» передало в аренду истцу автомобиль марки Урал 432010 (автоцистерну), 2007 года выпуска.

Таким образом, истец арендовал иной автомобиль, чем предусмотрено условиями договора поставки с ответчиком.

Автомобиль марки Урал 432010 (автоцистерна), используемый истцом, не оборудован спальным местом в кабине.

При этом отсутствие спального места в кабине послужило основанием для отказа истца от предложенного ответчиком автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 (автоцистерны) ввиду того, что он не соответствует производственной необходимости при выполнении работ на ПС 110 кВ «ГПП-5», связанном с перевозками на длительные расстояния.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора № ТЭСС-272/07 от 30.11.2007 срок аренды установлен с 01.12.2007 по 31.12.2008, то есть на 1 год.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что аренда истцом транспортного средства по договору с ООО «ПТФ «Континент» была связана с непоставкой ответчиком автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 автоцистерны 66062-11-10, шасси КАМАЗ 43118-1918, в требуемой комплектации.

При таких обстоятельствах расходы по внесению арендной платы по договору на аренду транспортных средств без экипажа № ТЭСС-272/07 от 30.11.2007 не могут рассматриваться в качестве убытков истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности поставить автомобиль, предусмотренный спецификацией № 1 к договору № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007.

По условиям договора № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 (п. 2.1.) качество и комплектность автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 автоцистерна 66062-11-10, шасси КАМАЗ 43118-1918, должны были соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Заводом-изготовителем автомобиля КАМАЗ 66062-11-10 является ОАО «КАМАЗ».

Между тем, данное предприятие не производит автоцистерны 66062 на базе шасси КАМАЗ-43118 со спальными местами в кабине в связи с отсутствием одобрения типа транспортных средств на данные спецавтомобили.

Изменение конструкции транспортного средства (замена кабины без спального места на кабину со спальным местом) на заводе-изготовителе было невозможно (заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства л.д. 142 т. 1; письмо ОАО «КАМАЗ» от 23.11.2007 № 81/210-3216 л.д. 143 т.1).

Письмо ОАО «КАМАЗ» от 09.10.2008 № 17-26-4890, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что ОАО «КАМАЗ» производит автомобили КАМАЗ 66062-11-10 автоцистерны 66062-11-10 на базе шасси КАМАЗ 43118-1918 со спальными местами в кабине.

Как установлено судом, ОАО «КАМАЗ» изготавливает на базе шасси 43118 автомобили со спальным местом в кабине, но с бортовой платформой, а не автоцистерной.

Поскольку ответчик не поставил автомобиль требуемой комплектации, истец заключил договор поставки продукции № ТЭСС-283/07 от 17.12.2007 (спецификация № 1), согласно которому автомобиль КАМАЗ 66061-11-10 Автоцистерна 66062-11-10 шасси КАМАЗ 43118 со спальным местом в кабине должно было поставить ООО «Нижневартовский АвтоЦентр».

Между тем, как установлено судом, фактически истцу по договору № ТЭСС-283/07 от 17.12.2007 был передан автомобиль НЕФАЗ – 66062-13-10 автоцистерна с оборудованным в кабине спальным местом (л.д. 113-115 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль и автомобиль, подлежащий поставке ответчиком, отличаются только наименованием (завод-изготовитель НЕФАЗа расположен в г. Нефтекамске), а не техническими характеристиками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен автомобиль иной модификации (модель 66062-13-10 вместо согласованной в договоре с ответчиком модели 66062-11-10).

Модель 66062-13-10, приобретенная истцом, в отличие модели 66062-11-10 доукомплектована дополнительным оборудованием - счетчиком жидкости ППО-40/0,6-СУ для контроля количества выданной из цистерны жидкости (л.д. 57 т. 2).

При этом на автомобили НЕФАЗ со спальным местом в кабине выдано одобрение типа транспортного средства.

Правилами ст. 520 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что если поставщик не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение в порядке, определенном п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истцом у другого лица приобретен такой же товар, который подлежал поставке ответчиком.

Поэтому основания для применения правил ст.ст. 520, 524 (п. 1) ГК РФ и взыскания разницы между ценой договора № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 и ценой по совершенной взамен сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, как установлено судом, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по договору № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007, поскольку завод-изготовитель автомобиля КАМАЗ 66061-11-10 Автоцистерны 66062-11-10 шасси КАМАЗ 43118 не выпускает данный автомобиль в комплектации, предусмотренной спецификацией № 1 к договору.

Предложенный ответчиком автомобиль в иной комплектации истцом не принят и полученная по договору № ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 предоплата в сумме 975396руб. 95коп. возвращена ответчиком 30.11.2007 (предельный срок поставки продукции по договору).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» не может быть возложена предусмотренная договором ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Кроме того, истец не подтвердил правовую возможность предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара наряду с требованием о взыскании разницы между ценой товара, подлежащего поставке, и ценой приобретенного взамен товара с момента приобретения товара у другого лица.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,