Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А75-3947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окон, дверей и световых фонарей (пункты 4.7.1, 4.7.2);

- поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной (пункт 4.7.5);

- стекла входных дверей в подъезд должны быть, как правило, армированные, закрепленные на эластичных резиновых прокладках или защищены решетками (пункт 4.7.6);

- периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9);

- керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14);

- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1).

Однако МП «ЖКУ» положения перечисленных выше пунктов не были соблюдены, что подтверждается актом проведения мероприятия по государственному контролю № ХМ-65, протоколом об административном правонарушении № 19, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 № 12.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Предприятием в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент проверки в доме, расположенном по адресу: ул. Молодежная, 7, Предприятием не обеспечено надлежащее содержание указанного здания.

Доказательств того, что МП «ЖКУ» были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Довод МП «ЖКУ» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с наличием задолженности собственников помещений, проживающих в указанном выше доме, перед Предприятием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа). При этом штраф назначен Предприятию в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Предприятия на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения в связи с частичным устранением неисправностей, выявленных в названном доме, подлежит отклонению, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП «ЖКУ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная МП «ЖКУ» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1695 от 29.08.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008 по делу № А75-3947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, расположенному по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 54/1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1695 от 29.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков