Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n   А70-2536/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

происходит по заявлению землевладельца, землепользователя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отказ кооператива «Умелец» от прав на земельный участок, законодательно установленную возможность такого отказа, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у кооператива «Умелец» в 1993 году прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул.Щербакова, 118, корпус 1, строение 1.

Таким образом, у ООО «Капитан» как правопреемника кооператива «Умелец» не могло возникнуть права постоянного бессрочного пользования, а, следовательно, и не могло быть зарегистрировано за обществом такое право на рассматриваемый земельный участок.

По этому же основанию не принимается довод подателя жалобы о том, что у кооператива «Умелец» в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации не прекращено право постоянного бессрочного пользования (добровольный отказ кооператива от правообладания земельным участком произведен в соответствии с законодательством РСФСР, а не в период действия Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенный вывод, судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как не имеющими правового значения, поскольку наличие (отсутствие) прав на земельный участок у ИЧП «Капитан» либо у предпринимателя Усанова Г.И. не может повлиять на вещные права ООО «Капитан» (кооператива «Умелец»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, находит их подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, после прекращения прав на него у кооператива, был предоставлен новому лицу - ИЧП «Капитан», доказательством чего служит распоряжение от 25.11.1993 №2681.

При этом, из материалов дела следует, что кооператив «Умелец» в 1991 году реорганизовано путем разделения, в результате чего образовано новое юридическое лицо ИЧП «Капитан».

Доводы лиц, участвующих в деле относительно того, что ИЧП «Капитан» приобрело право на земельный участок в порядке правопреемства, суд правомерно не принял, поскольку достоверных доказательств передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИЧП «Капитан» в материалах дела не содержится (не представлено документов, свидетельствующих о том, что ИЧП «Капитан» является правопреемником кооператива «Умелец» (устав ИЧП «Капитан»), не представлен разделительный баланс, не представлены документы о предоставлении уполномоченными органами ИЧП «Капитан» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования). Документы, имеющиеся в материалах дела (выписка из протокола общество собрания кооператива «Умелец», договор о передачи имущества –л.д. 58, 59) такими доказательствами не являются.

 Напротив, свидетельство №3 от 12.10.1992 на право бессрочного пользования земельным участ­ком выдано кооперативу «Умелец» позднее, чем в соответствии с документами, представленными в дело, произошло разделение и образование ИЧП «Капитан», в связи с чем нет оснований утверждать о наличии каких-либо прав на земельный участок у ИЧП «Капитан».

Кроме того, доводы ООО «Капитан» противоречат его правовой позиции, поскольку факт передачи земельного участка от кооператива «Умелец» в ИЧП «Капитан» в порядке правопреемства влечет невозможность в дальнейшем передать это же имущество обществу, а доказательств того, что ООО «Капитан» является правопреемником ИЧП «Капитан» в материалах дела нет (таких доводов заявлено не было).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.

Действительно, в силу того, что УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не участвовало в качестве лица по арбитражным делам, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции, обстоятельства установленные в ходе их рассмотрения не являются преюдициальными.

Однако, в рассматриваемом арбитражном деле суд первой инстанции не признал обстоятельства, установленные иными судебными актами, в качестве не подлежащих доказыванию, не сделал ссылку на статью 69 АПК РФ и не освободил стороны от доказывания своих доводов и возражений.

Кроме того, ссылка на судебные акты по другим делам не является основанием для признания судебного акта необоснованным, поскольку, как уже было указано, у ООО «Капитан» нет права на земельный участок, а произведенная регистрация подлежит признанию недействительной.

Указание на наличие (отсутствие) договорных отношений предпринимателя Усанова Г.И. и администрации г. Тюмени по аренде спорного земельного участка также не может повлиять на право общества, а поэтому в этой части доводы жалобы не принимаются.

Являются необоснованными доводы о том, что судом нарушены требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 названного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу указанных норм в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Однако, поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Департамент, по существу, оспаривает право общества на эту землю, зарегистрированное УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Таким образом, данное заявление следует рассматривать как предъявленное в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Капитан».

Кроме того, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Усановым Г.И. по квитанции СБ0029/0069 от 23.07.2008 подлежит возврату этому лицу как ошибочно уплаченная, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие принадлежность названных денежных средств обществу и доказательства того, что оплата государственной пошлины Усановым Г.И. произведена от имени ООО «Капитан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-2536/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу (местонахождение: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.6, кв. 131) за счет средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции СБ0029/0069 от 23.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко