Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А81-1389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

соответствии с подпунктом 8 п.2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров

В п.1 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, которым, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 6 статьи 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

В данном случае статья не определяла количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца.

Кроме того, пунктом 8 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 №57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусматривалось, что расчет единого налога осуществляется исходя из количества полных месяцев осуществления деятельности, независимо от количества дней осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Закон ЯНАО от 10.11.2002 №57-ЗАО утратил силу лишь с 1 января 2006 года, а также, принимая во внимание, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.06.2005г. №64-ФЗ вступили в законную силу 1 января 2006 г., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о законности решения налогового органа о доначислении ЕНВД исходя из количества полных месяцев без учета количества дней, в течение которых осуществлялась торговля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Не может явиться основанием для признания оспариваемого решения суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению и довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ИП Новицкой Л.П. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью приобрести билеты по маршруту Новый Уренгой-Салехард и рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При чем, как следует из буквального толкования содержания указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин неявки лица, участвующего в деле, суд исходит из тех доказательств, которые представлены подателем ходатайства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие бы то ни были доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложении судебного разбирательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Новицкую Л.П.

ИП Новицкой Л.П. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №75 от 04.07.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.06.2008 по делу №А81-1389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Новицкой Ларисе Петровне (ОГРН 305890406900022, ИНН 890402384300, проживающему по адресу: 629300, г.Новый Уренгой, ул.Молодежная, д.21, кв.74)  950 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №75 от 04.07.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко