Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А81-1389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                               Дело №   А81-1389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2008) индивидуального предпринимателя Новицкой Ларисы Петровны на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу №  А81-1389/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению ИП Новицкой Ларисы Петровны к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 11.02.2008 года №12,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Новицкой Ларисы Петровны – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новицкая Лариса Петровна (далее -  ИП Новицкая Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу 09.06.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ИП Новицкой Л.П. требования.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2008 №12, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Новицкой Ларисы Петровны в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размерах соответственно 187365 рублей и 14 851 рубль 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказал.

Признавая незаконным привлечение ИП Новицкой Л.П., применяющей упрощенную систему налогообложения, к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является плательщиком указанного налога, и следовательно, не может быть привлечена к ответственности по указанным налоговым органом основаниям.

            Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя относительно правомерности начисления НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2005г., суд исходил из доказанности материалами дела наличия фактических трудовых отношений между ИП Новицкой Л.П. и Бактыбаевой Р.Я.

            Также, суд указал, что налоговым органом правомерно был доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку пункт 8 статьи 5 действующего в проверяемый период Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 №57-ЗАО предусматривал расчет единого налога на вмененный доход исходя из количества полных месяцев осуществления деятельности, независимо от количества дней фактического осуществления указанной деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Новицкая Л.П., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу №А81-1389/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не было представлено каких бы то ни было доказательств, в том числе, решения суда общей юрисдикции, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между нею и Бактыбаевой Р.Я., а последующие изменения норм, устанавливающих порядок расчета физического показателя для целей исчислении единого налога на вмененный доход, не являются основанием для доначисления оспариваемых сумм налога.

Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, предусматривающие возможность отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле. В решении суда отсутствует мотивировка произведенного отказа  и не указано на наличие оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, чем нарушены его права и законные инстересы.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве МИФНС РФ №2 по ЯНАО отклонила доводы апелляционной жалобы,  просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

До начала судебного заседания от ИП Новицкой Л.П. и МИФНС РФ №2 по ЯНАО поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей, которые суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Новицкой Л.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2005-2006 г.г.

По ее результатам составлен акт № 141 от 29 декабря 2007 г.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение № 12 от 11 февраля 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Новицкая Л.П. привлечена к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, всего налоговых санкций в размере 220 663 рубля 40 копеек.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 36 487 рублей 45 копеек

Кроме того, ИП Новицкой Л.П. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 200 868 рублей.

Полагая, что указанное решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Новицкой Л.П., последняя обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

09.06.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

            По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2005г., привлечением налогоплательщика к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, привлечение заявителя к налоговой  ответственности по результатам проверки и доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10 530 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 11 340 рублей было обусловлено установлением налоговым органом наличия фактических трудовых отношений между ИП Новицкой Л.П. и Бактыбаевой Р.Я.

Оспаривая решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду, ИП Новицкая Л.П. настаивает на отсутствии  в материалах дела доказательств, в том числе, решения суда общей юрисдикции, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между нею и Бактыбаевой Р.Я.

            Суд апелляционной инстанции находит данный довод бездоказательным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а апелляционную жалобу ИП Новицкой Л.П. по указанному эпизоду не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона  РФ «Об обязательном пенсионном страховании в российской федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

            Как следует из материалов дел, налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено на основании показаний индивидуального предпринимателя Новицкой Л.П., которая собственноручно указала в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу от 20.11.2007 г., на наличие трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Новицкой Л.П. и Бактыбаевой Р.Я., и подтвердила выплату последней заработной платы в размере 9000 рублей в месяц.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом выездной налоговой проверки, из которого следует, что трудовой договор от 01.05.2006 г. зарегистрирован отделом по труду Администрации от 14.04.2006 г. № 224 .

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих изложенное.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Новицкой Л.П. обязанности по исчислению удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных Бактыбаевой Р.Я., по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и, как следствие, законности решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты должны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а сведения за 2005 год о доходах Бактыбаевой Р.Я. и суммах начисленного и удержанного налога в соответствии с формой 2 -НДФЛ ИП Новицкой Л.П. в налоговый орган не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, доначисление единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 год в размере 44 116 рублей было произведено налоговым органом в связи с занижением предпринимателем физического показателя при исчислении данного налога.

При этом, налоговый орган ссылался на нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса: при предоставлении декларации за 2 квартал 2005 года налогоплательщик указал работу салона-магазина «Посуда» в мае и июне 2005 г., в то время как салон -магазин «Посуда» начал осуществлять розничную торговлю уже в апреле 2005г.

Данный факт подтверждается актом КМ-3 от 09.11.2007 № 20 (приложен к материалам проверки).

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа №12 от 11.02.2008  по данному эпизоду, ИП Новицкая Л.П. считает, что в данной ситуации налоговым органом неверно была исчислена сумма ЕНВД, поскольку подлежали применению нормы Федерального закона от 18.06.2005г. №64-ФЗ, улучшающие положение налогоплательщика, и устанавливающие порядок расчета физического показателя для целей исчислении единого налога на вмененный доход исходя из фактического количества дней, в которые работала торговая точка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В