Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-9533/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                                        Дело № А46-9533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4574/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области  от 21 июля 2008 года по делу №  А46-9533/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекон – инвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремдорстрой» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Омский Бекон» о взыскании 2 205 558 руб.25 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Бекон – инвест» –представитель Афельд В.Э. по доверенности от 06.03.2007,

от  ОАО «Омский Бекон» – представитель Коваль Ю.В. по доверенности от 24.06.2008,

от ООО «Ремдорстрой» – представитель  Яровенко Л.Д. по доверенности от 27.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон-инвест» (далее – ООО «Бекон-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее– ООО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании 1 643 729 руб. 48 коп. задолженность по договору подряда ( 1 634 141 руб. 04 коп. – предоплата по договору, 9 588 руб. 44 коп. – стоимость потреблённой при производстве работ электроэнергии) и 561 828 руб. 77 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 588 руб. 44 коп. задолженности за потреблённую при производстве работ электроэнергию.

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-9533/2008 производство по делу в части требований о взыскании 9 588 руб. 44 коп. задолженности за потреблённую при производстве работ электроэнергию прекращено. С ООО «Ремдорстрой» в пользу ООО «Бекон-инвест» взыскано 2 195 969 руб. 81 коп., из которых: 1 634 141 руб. 04 коп. –аванс по договору подряда № 1ОЮ/07/0826 от 01.06.2007, и 561 828 руб. 77 коп. – неустойка. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 429 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ремдорстрой», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о выполнении ООО «Ремдорстрой» подрядных работ по состоянию на 21.12.2007 работ всего на сумму 2 867 679 руб. 56 коп.

По мнению ответчика, ОАО «Омский бекон» передало по договору цессии право требования несуществующего долга. Кроме того, поскольку к договору цессии не приложены документы, невозможно определить объём передаваемых прав.

Порядок подписания актов выполненных работ №№ 1-10 судом не исследовался.

ООО «Бекон-инвест» и ОАО «Омский бекон» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.10.2008 по 23.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ОАО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 1 ОБ/07/0826, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию третьего лица с использованием своих материалов или материалов заказчика, а третье лицо - принять и оплатить работы по техническому перевооружению основной площадки ЧСК в связи с вводом 14-ти летних корпусов (строительно-монтажные работы - два корпуса) (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 11 236 575 руб. 38 коп. и может быть пересмотрена при изменении ценообразующих факторов по соглашению сторон.

В материалах дела имеются объектный сметный расчёт на техническое перевооружение свинарника летнего лагеря, свинарник № 1, на сумму 5 618 287 руб. и объектный сметный расчёт на техническое перевооружение свинарника летнего лагеря, свинарник № 2, на сумму 5 618 287 руб., а также локальные сметные расчёты, согласованные сторонами применительно к каждому из подлежащих ремонту корпусов (свинарникам № 1 и № 2) № 1 на сумму 630 407 руб. 92 коп., № 2 на сумму 2 168 858 руб. 31 коп., № 3 на сумму 787 624 руб. 24 коп., № 4 на сумму 745 335 руб., № 5 на сумму 90 750 руб., № 6 на сумму 613 784 руб. 08 коп., № 7 на сумму 581 528 руб. 14 коп.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - июнь 2007г., окончание - ноябрь 2007г.

Оплата выполненных ответчиком работ производится в следующем порядке:

- предоплата в количестве 30% от сметной стоимости на приобретение материалов (п. 2.3.1 договора);

- окончательный расчёт за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи приёмки выполненных работ, счета-фактуры и иных необходимых документов в течение 30 рабочих дней (п. п. 2.3. и 2.4 договора).

Во исполнение п. 2.3.1 договора ОАО «Омский бекон» платёжными поручениями № 00798 от 13.07.2007 на сумму 3 234 541 руб. 50 коп., № 00804 от 26.07.2007 на сумму 165 458 руб. 50 коп. перечислило ответчику аванс в общей сумме 3 400 000 руб.

Кроме того, по договору подряда № ОБ/07/0826 от 01.06.2007 ОАО «Омский бекон» перечислило ответчику платёжным поручением № 00865 от 31.10.2007 денежные средства в сумме 1 101 820 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по договору подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007, заказчик письмом № 01-27/908 от 21.12.2007 в пределах прав, предоставленных ему п. 2 ст. 715 ГК РФ заявил об отказе от принятия исполнения и потребовал направить в его адрес документы для расчётов за фактически выполненные работы.

По договору уступки права (требования) № 01БИ/2008/02Б/08/0573 от 14.03.2008 ОАО «Омский бекон» уступило право требования к ООО «Ремдорстрой» по договору подряда № ОБ/07/0826 от 01.06.2007.

Считая, что с момента уведомления ответчика об отказе от выполнения работ  у него отпали основания для удержания денежных средств в сумме 1 634 141 руб. 04 коп., представляющих собой разницу между перечисленным авансом (4 501 820 руб. 60 коп.) и стоимостью выполненных работ (2 867 679 руб. 56 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм материального права явствует, что отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Убытки истца складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимости выполненных последним работ.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость работ по договору подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007 составляет 11 236 575 руб. 38 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1-10 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составила 5 393 707 руб. 14 коп.

Поименованные в указанных актах работы приняты заказчиком (ОАО «Омский бекон»), акты подписаны его полномочными представителями.

Оценив представленные ответчиком в дело документы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств фактического выполнения ООО «Ремдорстрой» подрядных работ, сданных заказчику, на сумму 8 368 895 руб. 82 коп.

Принимая во внимание то, что в счёт оплаты выполненных подрядчиком работ заказчиком перечислены денежные средства в сумме 4 501 820 руб. 60 коп., а подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 368 895 руб. 82 коп., требования истца о возмещении убытков в сумме 1 634 141 руб. 04 коп. неправомерны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Бекон-Инвест» о взыскании убытков в сумме 1 634 141 руб. 04 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду несвоевременного выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости утверждённой сметы за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости сметы.

По расчёту истца, размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, начисленной за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, исходя из сметной стоимости работ – 11 236 575 руб. 38 коп., в связи с просрочкой исполнения договора составляет 561 828 руб. 77 коп.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ в срок, оговоренный в п. 3.1 договора – ноябрь 2007г., подрядчик выполнил работы на сумму 8 368 895 руб. 82 коп. Следовательно, ООО «Ремдорстрой» не исполнило свои обязательства по договору подряда и не выполнило работы, сметная стоимость которых равна 2 975 188 руб. 68 коп.

Письмом № 01-27/908 от 21.12.2007, направленном в адрес подрядчика 24.12.2007 (почтовая квитанция № 08355 от 24.12.2007), заказчик заявил об отказе от принятия исполнения.

По правилам п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 29.12.2007 (24.12.2007 –дата направления заявления об отказе от договора + 5 дней почтовый пробег) обязательства сторон по договору подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007 были прекращены.

При таких обстоятельствах обоснованно начисленным следует признать размер неустойки в сумме 365 595 руб. 22 коп. (2 521 346 руб. 34 коп. (стоимость не выполненных работ без НДС) х 0,5% (размер неустойки, согласованной в договоре) х 29 дней (просрочка исполнения за период с 01.12.2007 по 29.12.2007).

В силуч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить