Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1214/26-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

координатах акватории, фактически занимаемой ответчиком, либо о географических координатах акватории ответчика, предоставленной в пользование по лицензии из указанных схем установить нельзя.

Источники данных схем различны. Ответчик приложил к своей заявке выдержку из лоцманской карты реки Тура 2005 года, а истец сослался на географические координаты и лоцманскую карту р. Тура 1983 года издания. Причем координаты определены истцом без привязки к расстоянию от устья реки Тура, а с привязкой к береговым объектам (например, судоверфь ОАО Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» том 2 листы дела 44-45). Это подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В то же время акватория истца согласована филиалом «Тюменского района водных путей и судоходства» ФГУ «Обь-Иртышводпуть» (том 2 лист дела 92) - составителем лоцманской карты 2005 года, на которую сослался суд в своем решении (том 2 лист дела 27).

Далее, довод суда о доказанности  факта нарушения ответчиком прав истца письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (Росприроднадзора)  от 04.09.2007 за № 03/2-2383 (л.д. 94 т. 2) не подтверждается.

Из письма не ясно, о каких именно нарушениях  прав истца со стороны ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в нем идет речь, и в чем конкретно эти нарушения выразились.  Акт проверки, подтверждающий эти нарушения, в материалы дела не представлен. 

У суда отсутствует возможность проверить соответствие данной проверки закону, оценить способ, которым Росприроднадзор установил факт нарушения прав истца ответчиком.

Этот способ имеет решающее значение, учитывая, что орган, выдавший лицензию сторонам (Управление),  не взял на себя ответственность за определение географических координат границ акватории, фактически занимаемой ответчиком на местности.

В то же время в деле имеется акт № 72 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 4.07.2007 года, составленный тем же самым органом – Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, из которого следует, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» осуществляет водопользование на реке Тура в границах своей акватории, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ и нарушений водного законодательства в его действиях не выявлено.

Причем и письмо от 4.09.2007 года и акт проверки № 72 составлены на основании одного и того же обращения истца от 25.06.2007 года № 914 (том 1 лист дела 93), как это следует из их содержания. Таким образом, проверкой фактически сделан прямо противоположенный вывод, чем тот, который указан в письме от 4.09.2007 года.

При наличии таких взаимоисключающих по содержанию документов нельзя  установить какие-либо обстоятельства на основании письма Росприроднадзора от 4.09.2007 года.

Акт от 01.02.2008 (л.д. 95 т. 1), составленный с участием представителей ООО «Реском-Тюмень» и ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»,  указывающий координаты расположения судов ответчика по состоянию на 1.02.2008 года, не может являться доказательством неправомерных действий ответчика. 

Сам акт непосредственно фиксирует площадь, занимаемую судами (их длину, высоту и ширину); какая-либо схема расположения  судов не составлялась, в связи с чем неясно, каким образом их местонахождение   определено в границах принадлежащей  истцу акватории.  

Более того, акт подписан представителями двух юридических лиц, квалификация которых в определении пространственных границ и географических координат ничем не подтверждена.

К тому же ответчик неоднократно указывал и это подтверждено материалами дела, что ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» является смежным водопользователем и занимает акваторию, прилежащую к  верхней границе акватории истца.

В частности, в основных условиях пользования рекой Тура в черте города Тюмень приложенных к лицензии ООО «Реском-Тюмень» указано (раздел 4 «основания землепользования»), что земельный участок, прилегающий к акватории истца, (то есть береговая линия) используется последним на основании соглашения о совместном пользовании земельным участком от 4.09.2006 года между ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «Реском-Тюмень» (том 2 лист дела 93).

В выдержке из лоцманской карты 2005 года, представленной ответчиком (том 1 лист дела 154) акватория завода обозначена на участке 174,7-174,5 км (рядом с пунктом отстоя ответчика).

Поскольку ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» является лицом, заинтересованным в стабильности своей собственной акватории, сведения его работников нельзя считать объективными и непредвзятыми.

Данные этого акта опровергаются самим же истцом.

Так, в акте указано, что все 19 судов ответчика с указанием размеров (в том числе ширины и длины каждого из них) находятся на акватории в координатах, указанных в приложении к лицензии истца.

Общая площадь акватории для отстоя семи судов при оформлении лицензии запрошена истцом в размере 17000м2 (том 1 лист дела 120), в то же время истец утверждает, что ответчик разместил на данной акватории все 19 судов.

После того, как ответчик указал на это в своей апелляционной жалобе, истец заявил, что «ряд судов ответчика находится на территории истца не полностью, а частью корпуса» (отзыв на апелляционную жалобу поступил 14.08.2008 года).

В то же время схема расстановки флота ответчика, приложение № 2 к его лицензии на водопользование (том 2 лист дела 71), исключает возможность горизонтальной  установки судов. Данная схема расстановки предусматривает минимально допустимые расстояния между судами при вертикальной расстановке, не говоря уже о горизонтальной.

Несмотря на то, что достоверные доказательства в подтверждение своих требований истец не представил, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении на акватории река Тура пространственных границ нахождения судов ответчика (л.д. 84 т. 2).

Это ходатайство было заявлено в уточнение первоначального ходатайства об определении на местности границ акватории истца и ответчика (том 2 лист дела 15).

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые действия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что установление места нахождения судов ответчика в настоящее время  не является обстоятельством, непосредственно связанным с позицией ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о расположении акваторий сторон на местности. Однако при этом суд удовлетворил иск об освобождении ответчиком акватории истца от этих же самых судов.

Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства правомерного использования акватории, предоставленной ему по лицензии.

Такие действия суда являются нарушением требований части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства фактического нахождения судов ответчика в географических границах и координатах акватории истца должен был представить истец. Именно истцу следовало просить о назначении судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, обосновывающих его требование.

Однако истец своим правом на доказывание не воспользовался и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сам несет риск последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывался на том, что ответчик признает факт размещения его судов на акватории по руслу реки Тура до устья озера Круглое.

Однако ни истцу, ни ответчику не выдавалась лицензия на пользование водным объектом – частью реки Тура, примыкающему к озеру Круглое. В деле нет никаких объективных доказательств о координатах участка, примыкающего к озеру Круглое.

И истцу и ответчику была выдана лицензия с указанием совершенно определенных расстояний  относительно устья реки Тура.

При рассмотрении дела ответчик не признал ни факт размещения своих судов в пределах акватории истца относительно устья реки Тура, ни факт размещения судов в географических координатах, указанных в приложении к лицензии истца.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика дополнительно на это указал (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 23.10.2008 года).

Поэтому суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на позицию ответчика.

Истец в своем уточнении требований и суд в резолютивной части решения, удовлетворив иск, полностью исключили указание на акваторию истца относительно устья реки Тура (174,77-174,6 км), а указали только географические координаты.

Однако как истцу, так и ответчику лицензиями на водопользование водными объектами были предоставлены именно части реки Тура в определенном расстоянии от устья.

Поэтому в случае, если действительные географические координаты акватории, предоставленной истцу, не совпадают с географическими координатами, указанными в приложении к его лицензии «Основные условия пользования» на основании его собственного заявления, риск последствий этого должен нести истец, а не ответчик.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, что географические координаты не согласованы с ФГУ «Обь-Иртышводпуть».

Управление же прямо указало, что координаты в приложение к лицензии включены на основании заявки ООО Реском-Тюмень» (отзыв на апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд обязан в мотивировочной части решения указать, в том числе фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности  требования об устранении препятствий в пользовании акваторией без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности, факта размещения ответчиком своих судов в границах акватории истца, подтвержденного  соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на судебные акты по делу А70-3613/29-2007 несостоятельна. Предметом спора по названному делу не являлся  определенный участок акватории с границами на местности, который, как утверждает истец, занят судами ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.08.2008 года пояснил, что был заинтересован и в той акватории, которая была предоставлена истцу, так как ранее занимал ее. Однако свои суда он размещал в соответствии с условиями лицензии на водопользование, выданной 6.12.2006 года. В  том числе и в момент вынесения решения судом первой инстанции. Материалами дела это утверждение не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец  не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ответчику.

Недоказанность обоснованности  требований об устранении препятствий в пользовании акваторией влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее:

Вне зависимости от отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца в деле отсутствуют доказательства причинной связи между расходами, предъявленными истцом и действиями ответчика.

Так, истец предъявил в иске расходы по оплате арендной платы по договору № 3-О от 10.10.2006 года с ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (том 1 листы дела 63-64) за период с октября 2006 года по май 2007 года.

При этом заявка на заключения этого договора сделана 1.09.2006 года (том 1 лист дела 62), то есть до получения лицензии на водопользование. Сам договор подписан 10.10.2006 года, то есть также до получения лицензии. Срок действия договора оговорен сторонами до 1.11.2007 года. Поэтому никаких доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и заключением этого договора в деле нет. Расходы по договору истец нес не в связи с какими-то действиями ответчика, а в связи с исполнением добровольно взятых на себя обязательств по договору.

Далее, истцом предъявлены расходы на охрану судов. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества.

Факт осуществления истцом охраны своих судов и до получения лицензии подтверждается договором № ОХР-03/05-б/н от 10.11.2005 года (том 1 листы дела 32-35). Договор № ОХР-03/05-б/н от 26.10.2006 года с ООО ЧОП «Ресурс-Гарант» заключен до получения лицензии на водопользование. Истец добровольно принял на себя обязательства по данному договору на весь период зимнего отстоя (пункт 6.1. договора, том 1 лист дела 31).

Документов, подтверждающих отсутствие необходимости охраны судов (или установки дополнительного поста) в той части акватории на местности, на которую претендует истец, в деле нет.

То же касается расходов на ремонт слипа. Предоставление в пользование акватории не означает предоставление в пользование слипа.

Истец не доказал, что в географических координатах, указанных в приложении к его лицензии находится слип. К тому же если слипом является сооружение, оно имеет собственника. Аренда слипа у собственника также связана с затратами, а бремя его содержания и ремонта может быть возложено на арендатора в соответствии с условиями договора. Поэтому расходы на ремонт (осмотр) слипа являются частным делом истца и наличие причинной связи  между этими расходами и действиями ответчика по материалам дела не установлено.

В отношении расходов на содержание судов в ожидании расстановки следует сказать, что в деле нет никаких доказательств того, что дежурные суда действительно находились в указанный период (с 21.11.2006 года по 3.12.2006 года) в простое в ожидании на реке Тура вблизи предоставленной акватории, как это следует из служебной записки истца (том 1 лист дела 59). В частности не представлено никаких судовых документов, подтверждающих передвижение судов, сведения об их разоружении.

Напротив, в деле имеется акт № 00000422 от 28.11.2006 года (том 1 лист дела 66) к  договору № 3-0 от 10.10.2006 года с ОАО «Тюменский  судоремонтно-судостроительный завод» (том 1 лист дела 66), согласно которому суда РТ-642 и РТ-615 уже 29-30 октября 2006 года и далее